Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 г. N Ф06-18900/13 по делу N А65-13936/2013

г. Казань

22 января 2015 г.

Дело N А65-13936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Электросетевые технологии" - Тухватуллина А.К., доверенность от 29.01.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Современное Энергетическое Моделирование" - Пацева А.А., доверенность от 19.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевые технологии"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-13936/2013

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Электросетевые технологии" о включении требования в размере 621 977, 65 руб. в реестр требований кредиторов должника, и заявлению конкурсного управляющего Очирова Дениса Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевые технологии" о признании недействительной сделкой договор от 06.01.2012 N 03-2012 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Современное Энергетическое Моделирование", г.Казань (ИНН 1660151008, ОГРН 1111690015755),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Современное Энергетическое Моделирование" (далее - ООО "Современное Энергетическое Моделирование") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Очиров Денис Геннадьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.03.2014 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Электросетевые технологии" (далее - ООО "Электросетевые технологии") о включении требования в размере 621 977 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Современное Энергетическое Моделирование".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Современное Энергетическое Моделирование" - Очирова Д.Г. к ООО "Электросетевые технологии" о признании недействительной сделкой - договора от 06.01.2012N 03-2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование ООО "Электросетевые технологии" и заявление конкурсного управляющего Очирова Д.Г. об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 в удовлетворении заявления ООО "Электросетевые технологии" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Современное Энергетическое Моделирование" отказано, заявление конкурсного управляющего Очирова Д.Г. о признании недействительной сделкой - договор от 06.01.2012 N 03-2012 - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 оставлено без изменений.

ООО "Электросетевые технологии" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отсутствии предусмотренного договором аванса подрядчик не имел права приступать к выполнению работы, являются несостоятельными, прямо противоречат названным нормам. Задание на проектирование согласовано непосредственно в тексте договоров и определяется представленными Подрядчику исходными данными. Накладная от 27.08.2013 N 03-2012 в совокупности с представленными в материалы дела документами является допустимым доказательством передачи результатов работ заказчику.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО "Электросетевые технологии" поддержал доводы кассационной жалобы, просил

Представитель конкурсного управляющего должником в удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр ООО "Электросетевые технологии" в качестве подтверждения наличия денежных обязательств и факта выполнения работ представило договор на создание (передачу) проектной документации от 06.01.2012, с приложением N 1 (Техническое задание на создание проектной документации), с приложением N 2 (календарный план выполнения работ), накладную от 27.08.2013 N 03-2012, а также электронную переписку, копии проекта технического отчета, рабочих проектов, копии проектов сводного сметного расчета стоимости строительства, копии проектов локального сметного расчета, копию проектной документации том 5.3.1 от 2012 года.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела документов 06.01.2012 между должником, выступившим заказчиком и ООО "Электросетевые технологии" (подрядчик) подписан договор подряда на создание (передачу) проектной документации, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации на стадии П ("Проект") по объекту: электроснабжение торгового центра "Леруа Мерлен" с реконструкцией РУ-10кВ ТП-2681 (пункт 1.1 договора).

Цена работ, выполняемых по договору, установлена в размере 621 977 руб. 65 коп.

Условиями указанного договора предусмотрено следующее:

- в течение трех банковских дней с момента подписания договора заказчик производит платеж в размере 50% от договорной цены, то есть 310 988 руб. 83 коп.; в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи заказчик производит платеж в размере оставшихся 50% от договорной цены, то есть 310 988 руб. 83 коп. (пункт 3 договора);

- сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ;

- передача изготовленной проектной документации заказчику производится при наличии полной оплаты цены, указанной в пункте 3.1 договора;

- готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки установленные в календарным планом работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи - приемки работ с приложением 3 (трех) комплектов проектно-сметной документации (пункт 4 договора).

Проанализировав условия оспариваемого договора, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что техническое задание должником не подписано, аванс, предусмотренный пунктом 3.4.2. договора должником не уплачивался.

Представленная в материалы дела накладная от 27.08.2013 N 03-2012 в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи должнику результатов работ с приложением 3 (трех) комплектов проектно-сметной документации, а также проектной документации стадии "Проект", судом первой инстанции не принята так как указанный документ не подтверждает факт передачи проектно-сметной документации уполномоченному представителю должника (заказчика).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлены документы подтверждающие факт выполнения указанных работ другими организациями, а также факт введения в эксплуатацию самого объекта - торговый центр "Леруа Мерлен" и подключения к сетям электроснабжения по постоянной схеме подключения, а именно: договор от 15.02.2013 N 27/45, акты и счета к договору N 27/45, подтверждение расходов на исполнение договора N 27/45, договор N 27/108 от 17.05.2013 на техническое обслуживание электроустановок, заключение о соответствии объекта от 07.06.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2013 N RU16301000-57гр, акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 19.06.2013, акт проверки инженерных систем торгового центра "Леруа Мерлен" от 03.07.2013, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 11.07.2013 N 13-74/258 с актом осмотра энергоустановки от 11.07.2013 N 13-74/299.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 702, 758, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что доказательства передачи подрядчиком заказчику проектной документации, соответствующей требованиям договора подряда и соответственно надлежащее исполнение своих обязательств заявителем в материалы дела не представлены.

Оставляя без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Очирова Д.Г., суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют, так как сам факт заключения оспариваемого договора не подтверждает, что в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник не оплачивал работы по договору от 06.01.2012 N 03-2012.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Закона банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства, подтверждающие основания наличия и размера задолженности, в связи с чем при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем требования не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ должником и самого факта их выполнения, вывод судов об отсутствии оснований для признания требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А65-13936/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова