Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 г. N Ф06-19046/13 по делу N А65-14734/2014

г. Казань

23 января 2015 г.

Дело N А65-14734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии:

арбитражного управляющего Валиуллина Г.В., лично,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Абдуллина Р.Р., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Валиуллина Г.В., г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-14734/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о привлечении арбитражного управляющего Валиуллина Г.В., г. Казань, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Валиуллина Гильфана Валиулловича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Валиуллин Г.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа размере 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Валиуллин Г.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Управлением Росреестра по РТ был составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2014 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, арбитражным управляющим Валиуллиным Г.В. нарушены пункт 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Валиуллина Г.В. к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 в рамках дела N А65-18451/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие") признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие" Валиуллина Г.В., выразившееся в неуказании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.10.2013 сведений о работниках должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, к которым относится и информация о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 по делу N А65-18451/2010 установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 30.10.2013 о ходе процедуры конкурсного производства в разделе "Сведения о работниках должника" информация о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства отсутствует.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, неотражение арбитражным управляющим Валиуллиным Г.В. сведений в разделе отчета "Сведения о работниках должника" привело к искажению информации и нарушило права кредиторов на своевременное получение ими информации о деятельности конкурсного управляющего в сроки, установленные статьей 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего Валиуллина Г.В., о том, что при заполнении типовой формы Отчета арбитражного управляющего допущена механическая ошибка, которая затем была исправлена, данные нарушения носят малозначительный характер, обоснованно не приняты во внимание и отклонены судами первой и апелляционной инстанции, в связи с противоречием вступившим в законную силу судебным актам.

Кроме этого, административным органом выявлено несвоевременное опубликование арбитражным управляющим сведений о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие", что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения нашли свое подтверждение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 по делу N А65-18451/2010 и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не приняв во внимание его доводы о том, что вышеуказанные сведения отсутствовали в отчете в связи с механической ошибкой (опиской) при заполнении типовой формы отчета.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судебными инстанциями правильно определено, что в рассматриваемой ситуации объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий Валиуллин Г.В.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ООО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие" Валиуллиным Г.В. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует иметь ввиду, что данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из вышеизложенного, судебными инстанциями обоснованно указано, что арбитражный управляющий Валиуллин Г.В. осознавал нарушение норм Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно. Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В свою очередь, доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлены.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Данное обстоятельство указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, в связи с чем он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно установили в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. При этом доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ), суду не представлены.

Доводу арбитражного управляющего о применении статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка выводов судов о применении либо неприменении статьи 2.9 КоАП РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку, вопрос о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ рассматривается судами первой и апелляционной инстанций (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А65-14734/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин