Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 г. N Ф06-19147/13 по делу N А12-25755/2012

г. Казань

23 января 2015 г.

Дело N А12-25755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Кривошлыковой Г.В. (доверенность от 08.12.2014 N 21), Галицкой Е.Н. (доверенность от 18.02.2014 N 9),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-25755/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании 3 402 000,75 руб. и по встречному иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" об обязании произвести перерасчет страховой премии и взыскании 286 118,97 руб., третьи лица - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство внутренних дел России,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ответчик, ГУ МВД РФ по Волгоградской области) о взыскании 3 402 000,75 руб. страховой премии по государственному контракту от 17.02.2011 N 126.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО "МАКС" 286 118,97 руб. излишне уплаченной страховой премии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом, суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора страхования Управление не оплатило страховой компании вознаграждение (страховую премию) в размере, предусмотренном договором.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ГУ МВД РФ по Волгоградской области в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 1 439 398,75 руб. основного долга, а также 16 928,37 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Встречный исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты ЗАО "МАКС" и ГУ МВД РФ по Волгоградской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 суд кассационной инстанции поручил суду первой инстанции проверить размер страховой премии, на который страховщик вправе рассчитывать с учетом неоднократного изменения количества застрахованных лиц в период действия договора страхования и даты соответствующих изменений.

При повторном рассмотрении дела, с целью выполнения приведенных указаний кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2014 назначена судебная экспертиза по определению суммы страховой премии по названному государственному контракту с учетом изменения количества застрахованных лиц в период его действия с 01.01.2011 по 01.01.2012.

Производство экспертизы поручено эксперту АНО "Федеральный экспертный центр" - Чищеню А.В., производство по делу приостановлено.

В связи с окончанием производства экспертизы, определением суда от 16.06.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 23.06.2014.

В судебном заседании от 23.06.2014 был объявлен перерыв до 24.06.2014.

Согласно определению суда от 23-24 июня 2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 30.06.2014.

От ЗАО "МАКС" 27.06.2014 поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Чищеня А.В. для дачи пояснений по заключению N 41/04-14 от 02.06.2014, назначении по делу повторной экспертизы (т.д. 14, л.д. л.д. 2-7).

Согласно протоколу судебного заседания (т.д. 14, л.д. л.д. 45-47) заявленное ходатайство судом не разрешено.

Протокол прерывается указанием на объявленный перерыв до 16 час. 00 мин. 24.06.2014.

В деле отсутствует протокол судебного заседания, в котором подлежали отражению соответствующие процессуальные действия суда и лиц, участвующих в деле после завершения перерыва - 24.06.2014.

Протокол судебного заседания от 30.06.2014 в деле отсутствует.

Протокол судебного заседания от 23-24 июня 2014, в нарушение части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подписан председательствующим судьей.

Аудиозапись заседаний суда в период с 23 по 30 июня 2014 к материалам дела не приобщена.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционные жалобы сторон, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приведенные выше обстоятельства не учел.

В постановлении от 24.09.2014, отвергая довод ЗАО "МАКС" о признании недопустимым заключения эксперта, апелляционный суд указал, что обществом не заявлено ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Указанные нарушения, допущенные судами обеих инстанций, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями к отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А12-25755/2012 отменить.

Дело N А12-25755/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин