Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 г. N Ф06-18792/13 по делу N А65-6764/2014

г. Казань

23 января 2015 г.

Дело N А65-6764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Шибалова А.А., доверенность от 14.05.2013,

ответчика - Файзрахмановой М.И., доверенность от 15.01.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-6764/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс", г. Казань (ОГРН 1121690026526, ИНН 1658134608) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений от 26.04.2013 N 21115, N 1091,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" (далее - ООО "ЦентрТранс", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - ИФНС России по Московскому району г. Казани, налоговый орган, инспекция) от 26.04.2013 N 21115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1091 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 заявленные требования общества удовлетворены, решения ИФНС России по Московскому району г. Казани от 26.04.2013 N 21115 и N 1091 признаны недействительными. На ИФНС России по Московскому району г. Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр Транс".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЦентрТранс" в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Московскому району г. Казани была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 26.04.2013 N 21115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 156 236 руб.

Кроме этого, решением от 26.04.2013 N 1091 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12 037 099 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 26.12.2013 N 2.14-0-18/029062@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и УФНС России по Республике Татарстан, ООО "ЦентрТранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии заявителя права на вычеты сумм НДС, уплаченных им при приобретении объектов недвижимости и оборудования у ООО "Завод Пластбау" в размере 12 037 099 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Судами установлено, что условия, установленные статьями 171-172 НК РФ для принятия НДС к вычету, заявителем соблюдены, что подтверждается счет-фактурами с выделенной суммой НДС, первичными документами, подтверждающих принятие к учету соответствующих товаров, работ, услуг и отражением на счетах бухгалтерского учета.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком у ООО "Завод Пластбау" приобретены административное здание, гараж, нежилое здание (производственный комплекс) и пять земельных участков на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 13.07.2012 N 03/07-1. Общая стоимость по данному договору составила 8 205 256,96 руб., в том числе НДС 847 674,45 руб. Передача имущества оформлена актами о приеме-передаче здания и актами о приеме-передаче объекта основных средств. В адрес ООО "ЦентрТранс" обществом "Завод Пластбау" на реализованное по договору купли-продажи объектов недвижимости от 13.07.2012 N 03/07-1 (имущество и земельные участки) выставлены счет-фактуры на общую сумму 8 205 256,96 руб., в том числе НДС 847 674,45 руб.

Между заявителем и ООО "Завод Пластбау" также заключен договор от 13.07.2012 N 03/07-2 общей стоимостью 74 794 743 руб., в том числе НДС 11 409 367,56 руб., на основании которого в адрес ООО "ЦентрТранс" обществом "Завод Пластбау" на реализованное оборудование и прочее имущество выставлены счета-фактуры от 23.07.2012 N 050, от 23.07.2012 N 049, от 23.07.2012 N 048, от 23.07.2012 N 047, от 23.07.2012 N 046.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2012 года в размере 12 037 099 руб., предъявленных ООО "ЦенрТранс". Основанием для такого вывода явились следующие обстоятельства: представленные первичные документы составлены с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 168 АПК РФ; недобросовестность совершения сделки между налогоплательщиком и контрагентом ООО "Завод Пластбау"; руководителем ООО "Завод Пластбау" значится Вахрушев А.С., который является массовым руководителем в 76 организациях; ООО "Завод Пластбау" не производило уплату в бюджет сумм налогов, исчисленных с реализации товаров, работ и услуг за 3 квартал 2012 года; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Вместе с тем судами установлено, что счета-фактуры от 23.07.2012 N 038, N 039, N 040, N 041, N 042, N 043, N 044, N 045 оформлены без нарушения пункта 3 статьи 168 НК РФ, и согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ они являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом к вычету НДС в сумме 847 674,45 руб.

К счетам-фактурам от 23.07.2012 N 046, N 047, N 048, N 049, N 050 на оборудование и прочее имущество на общую сумму НДС - 11 409 367,56 руб. у налогового органа замечаний не имеется.

Довод инспекции о том, что акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1 и ОС-1а не соответствует установленным законодательством требованиям, правомерно признан судами необоснованным, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, общество 23.07.2012 приняло имущество в состав основных средств (на баланс), начало начислять амортизацию и налог на имущество с августа 2012 года, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество за 3 квартал 2012 года, бухгалтерским балансом за 3 квартал 2012 года, главной книгой. Данные обстоятельства подтверждают реальность исполнения сделки. Общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости и оборудования.

С учетом изложенного суды правомерно признали сделки по передаче оборудования и объектов недвижимости реальными.

При заключении сделки с указанным контрагентом заявитель проявил необходимую в данном случае осмотрительность, открыв аккредитив в банке ЗАО "Кара Алтын" на момент подписания акта на сумму 8 205 256,96 руб. Условием заключенных договоров N 03/07-1 и N 03/07-2 является представление продавцом исполняющему банку подлинных документов о передаче покупателю объектов недвижимости для проведения оплаты. На момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 13.07.2012 N 03/07-1 объекты недвижимости находились в обременении в кредитной организации - ЗАО АКБ "Кара Алтын". Тем самым банк ЗАО АКБ "Кара Алтын" выступил гарантом соблюдения всех условий, указанных в договоре купли-продажи объектов недвижимости, а также гарантом при осуществлении платежа между покупателем и продавцом. ЗАО АКБ "Кара Алтын" была предоставлена кредитная линия ООО "Финансово-промышленная группа "Симург" (прежнее наименование ООО "Завод Пластбау") в лице генерального директора Хакимова С.М по договору последующей ипотеки от 24.06.2010 N 69/0-1. Между банком и Хакимовым С.М. заключен договор поручительства N 69/0-1, согласно которому Хакимов С.М. является поручителем и обязался солидарно с ООО "Финансово-промышленная группа "Симург" отвечать перед банком за исполнение его обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера от 24.06.2010 N 69/0, в том числе по своевременному возврату полученного кредита в сумме 42 998 602 руб. Кредитная линия открыта под залог имущества, то есть на момент заключения между заявителем и ООО "Завод Пластбау" договора купли-продажи объектов недвижимости объекты недвижимости находились в обременении в кредитной организации - ЗАО АКБ Банк "Кара Алтын".

Пунктом 4.5 договора купли-продажи предусмотрена обязанность по снятию обременения с заложенных объектов недвижимости регистрации перехода прав на объекты недвижимости покупателю.

Письмом от 23.07.2012 N 1974 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ЗАО АКБ Банк "Кара Алтын" просило снять обременение по всем договорам ипотеки, заключенным между ЗАО АКБ Банк "Кара Алтын" и ООО "Завод Пластбау".

Таким образом, банк, являясь кредитной организацией, проверил добросовестность контрагента ООО "Пластбау" и по результатам этой проверки предоставил ему кредит. Вышеизложенное является подтверждением должной осмотрительности ООО "ЦентрТранс" при выборе контрагента ООО "Завод Пластбау".

Кроме того, цена сделки установлена независимой экспертизой, что подтверждается отчетами об оценке N 52/12 рыночной стоимости зданий и земельных участков и отчетом об оценке N 54/12 рыночной стоимости производственного оборудования и передаточных устройств от 02.07.2012. Проведение оценки рыночной стоимости приобретаемого имущества также подтверждает проявление заявителем должной осмотрительности в части стоимости приобретения имущества.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Завод Пластбау" действовал без должной осмотрительности и осторожности, и того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях в будущем, которые будут допущены контрагентом после осуществления сделок купли-продажи.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, заявитель во исполнение вышеуказанных норм налогового законодательства представил на проверку все надлежащим образом оформленные первичные документы, принятые к учету, на основании которых он исчислил НДС и применил налоговые вычеты. При этом сам факт предоставления таких документов (договоров и всех необходимых счетов-фактур) налоговым органом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, пришли к правомерному выводу о наличии заявителя права на вычеты сумм НДС, уплаченных им при приобретении объектов недвижимости и оборудования у ООО "Завод Пластбау" в размере 12 037 099 руб.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы общества сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А65-6764/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова