Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-18387/13 по делу N А12-13466/2011

г. Казань

26 января 2015 г.

Дело N А12-13466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Бурлаева В.В. (доверенность от 05.12.2014 без номера),

ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) - Полянской Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 34907/15/02, доверенность от 15.01.2015 N 34АА1179834), Малышевой Ю.В., (доверенность от 12.01.2015 N 34907/15/01, доверенность от 15.01.2015 N 34АА1179832),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" - Макаровой Е.П. (доверенность от 02.12.2014 без номера),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-13466/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" (ИНН 3444129467, ОГРН 1053444109740) к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Кировскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С., г. Волгоград, о взыскании 39 950 000 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГорИнвест", закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн", общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" (далее - истец, ООО ""ТД "Волга-Газ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С. убытков (реальный ущерб) в размере 29 371 200 руб., а также неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 10 450 000 руб., а всего 39 821 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТД "Волга-Газ" взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 29 371 200 руб., а также неполученные доходы (упущенная выгода) в размере 10 450 000 руб., всего 39 821 200 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТД "Волга-Газ" неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 10 450 000 руб. - отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части - отказано. С ООО "ТД "Волга-Газ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 52 480 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТД "Волга-Газ" взысканы убытки (реальный ущерб) в сумме 29 371 200 руб., в остальной части заявленных требований отказано. С ООО "ТД "Волга-Газ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 480 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 рассмотрение кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отложено на 20.01.2015 на 08 часов 40 минут, в связи с поступлением и принятием второй кассационной жалобы по данному делу от общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости". После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ООО "Фонд недвижимости" (конкурсный кредитор истца) применительно к положениям статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на те же судебные акты, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Фонд недвижимости" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 по делу N А12-7902/2009 ООО "ТД "Волга-Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

В ходе процедур банкротства конкурсным управляющим общества с ООО "ТД "Волга-Газ" Чирковой О.Н. установлено, что должник на основании договора поставки от 02.05.2007 N 59, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АРтек", приобрел в собственность автоматическую линию по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия), направление слева направо, состоящую из: экструдера двухкомпонентного 2К-201 Hydraulik (Block, Германия) Тип герметика -полисульфид, автоматического устройства по засыпке сита М 130, (EMAR, Италия), системы регулируемых упоров для позиционирования дистанционной рамки ITCPSPLC, программного модуля совместимости данных стола MV-S600 в устройство по гибке распорной планки М 132 (EMAR, Италия), автоматической функции структурного остекления ITCPSPLC (опция), поворотного стенда ITTT2500S (опция), трёхсекционного горизонтального конвейера-накопителя (2 моторизованных секции по 3 каждая, 1 немоторизованная секция 3 м с роликами свободного вращения) позволяющей накапливать до 4 стеклопакетов, бутилового экструдера IT 104/7 (ITEC, Италия), деминерализатора ITO 60 (ITEC, Италия), втоматического стола для вторичной герметизации IT 116 (ITEC, Италия), фризера FI (BLOCK, Германия), автоматического стола для фигурной резки стекла MY - S 600 L (MAVER, Италия), стола для ломки стекла MV-T600F (MAYER, Италия), моторизованного конвейера-накопителя для распорной планки IT 131-2000 (ITEC, Италия), автоматического устройства по гибке распорной планки М 132 (EMAR, Италия).

07.12.2009 между ООО "ТД "Волга-Газ" и закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Мидлайн" (далее - ЗАО "Мидлайн") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 27, по условиям которого ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Волгопромбизнес" для последующей передачи в лизинг ООО "ТД "Волга-Газ" линию для резки стекла и производства стеклопакетов фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROENIE" (Австрия).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2009 по делу N А12-4267/2009" договор финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2006 N 27, заключенный между ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" и ООО "ТД "Волга-Газ" расторгнут, на ООО "ТД "Волга-Газ" возложена обязанность возвратить ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" линию для обработки стекла и производства стеклопакетов в количестве одного комплекта.

13.11.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-4267/2009 судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 18/38/32030/10/2009.

Требования исполнительного документа предписывали судебному приставу-исполнителю обязать ООО "ТД "Волга-Газ" возвратить ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" линию для обработки стекла и производства стеклопакетов в количестве одного комплекта.

В связи с тем, что судебный акт, равно как и исполнительный документ, выданный на его основе, не содержали в себе сведений о том, какое именно оборудование, входящее в состав линии для обработки стекла и производства стеклопакетов подлежит передаче взыскателю ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн", судебный пристав-исполнитель Юрова С.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 по делу N А12-4267/2009 в разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Между тем, в мотивировочной части указанного судебного акта указано, что ООО "Торговый дом "Волга-Газ" обязано вернуть предмет лизинга по договору финансовой аренды от 07.12.2006 N 27, согласно Приложению N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору финансовой аренды от 07.12.2006 N 27 следует, что предметом лизинга является линия для резки стекла и производства стеклопакетов фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROENIE" (Австрия), в состав которой входит следующее имущество: траверса для разгрузки пачек стекла JAMBO, тип PSD 60/30, односторонняя пирамида, тип LBS60/30/L, линейная перемещающаяся станция разгрузки стекла, тип АТН 60/30 S, стол для автоматической резки стекла, тип GFB 60/30, стол ручного разлома, тип ВТН 60/30, транспортная и задерживающая станция, тип RTVB 32/25 WE, автоматическая моечная и сушильная машина, тип VHW 25/6, станция монтажа рамок, тип RSVN 35/25 U, комбинированная машина для сборки и прессования стеклопакетов, тип HLP 25/25, автоматический аксиальный наклоняемый стол, тип 35/23, горизонтальный конвейер, тип KLF 55, вращающийся стол для герметизации, тип ЕР 140, одноголовочный адаптер, тип ER 100, автоматическая смесительная и дозирующая установка, тип TAL 60 PSN, устройство задержки времени выдержки герметика, тип КНВ 30, машина для наполнения абсорбентом, тип A4AL, машина для резки профиля, тип MFL 600, конвейер, тип FR 400.

23 и 24 сентября 2010 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юрова С.С. изъяла и передала взыскателю ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" имущество, находящееся в производственном помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, д. 2.

В виду того, что судебным приставом-исполнителем Юровой С.С. фактически было изъято имущество, не являющееся предметом лизинга по договору финансовой, аренды от 07.12.2009 N 27, а автоматическая линия по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия), находящаяся в собственности у ООО "ТД "Волга-Газ" на основании договора поставки от 02.05.2007 N 59, ООО "ТД "Волга-Газ" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, а также взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды).

Удовлетворяя заявленные исковые требования при новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А12-19085/10, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С. в рамках исполнительного производства N 18/38/32030/10/2009 по изъятию у ООО "ТД "Волга-Газ" и передачи ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" имущества, указанного в актах совершения исполнительных действий от 23.09.2010 и 24.09.2010 и действия по составлению актов совершения исполнительных действий, изъятия и приема-передачи взыскателю имущества от 23.09.2010 и 24.09.2010.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае состоит в том, что Юрова С.С. зная, что у должника имеются две различные линии по производству стеклопакетов (итальянского производства фирмы ITAL 2500S (ITECH) и австрийского производства фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROENIE"), не обладая специальными познаниями, не привлекла специалиста, не убедилась в том, что изымаемое имущество идентично тому, которое указано в приложении N 1 к договору лизинга от 07.12.12.2006 N 27, изъяла имущество не австрийского производства фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROEN", а итальянского производства фирмы ITAL 2500S (ITECH).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145) в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу N 309-ЭС14-2903)

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего истцу имущества, автоматическая линия по производству стеклопакетов ITAL 2500S была полностью повреждена и стала непригодной для эксплуатации.

При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что автоматическая линия, изъятая судебным приставом - исполнителем находилась в нерабочем состоянии, либо имела повреждения до момента ее изъятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Согласно заключению проведенной по делу судебной технической экспертизы N ЭЗ-01-13, автоматическая линия по производству стеклопакетов ITAL 2500S непригодна к эксплуатации. В описательной части заключения экспертом указано, что все компоненты автоматической линии по производству стеклопакетов имеют повреждения, вызванные неправильным демонтажем, механическими воздействиями при погрузке-разгрузке, и приведшие к их не пригодности для дальнейшей эксплуатации.

Согласно актам изъятия от 23.09.2010, от 24.09.2010, судебным приставом-исполнителем Юровой С.С. 23 и 24.09.2010 без привлечения специалиста были совершены исполнительные действия по демонтажу и изъятию у ООО "ТД "Волга-Газ" автоматической линии по производству стеклопакетов.

Факт неквалифицированного демонтажа и принудительного изъятия судебным приставом-исполнителем автоматической линии по производству стеклопакетов подтвержден показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Агафонова А.В. и Покусаева В.Н.

Определяя размер убытков в сумме 31 159 000 руб. по состоянию на 22.09.2010, накануне незаконного изъятия, суд первой инстанции правомерно исходил из отчета общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 23.09.2010 N 4233 об определении рыночной стоимости линии по производству стеклопакетов ITAL 2500S.

Указанное также соответствует положениям статьи 393 ГК РФ.

То обстоятельство, что автоматическая линия по производству стеклопакетов до момента изъятия находилась в исправном рабочем состоянии подтверждается договором аренды линии по производству стеклопакетов общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром" от 02.08.2010, актом приема-передачи линии по производству стеклопакетов в аренду обществу с ограниченной ответственностью "РусХимПром" от 31.08.2010.

Из заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости N 7193-ЗЭ также следует, что в текущем состоянии оборудование автоматической линии по производству стеклопакетов ITAL 2500S не пригодно к эксплуатации, восстановительные работы не целесообразны - стоимость комплектующих агрегатов и материалов, приобретенных по отдельности, а также затраты на работы по установке и восстановлению будет больше, чем новая аналогичная линия в сборе. Данное оборудование относится к категории непригодного к применению или лом, оборудование в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь. Рыночная стоимость линии на 20.03.2013 составляет 128 800 руб.

Для установления вины судебного пристава исполнителя в причинении убытков ООО "ТД "Волга-Газ" Арбитражным судом Волгоградской области определением от 18.03.2011 по делу N А12-13466/2011 назначена дополнительная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2014 N 187-04/13, итальянская автоматическая линия по производству стеклопакетов ITAL 2500S стала непригодной для эксплуатации в результате внешних механических воздействий в результате неквалифицированного демонтажа, последующей неквалифицированной погрузки-разгрузки. Восстановление данной автоматической линии для эксплуатации в соответствии с назначением путем ремонта и комплектования после вышеуказанных действий невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества, наличии причинно - следственной связи между противоправными действиями должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по аресту, изъятию принадлежащего должнику имущества и возникшими у истца негативными последствиями.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Расчет убытков (реальный ущерб) в сумме 29 371 200 руб. проверен судами и признан верным в силу следующего

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А12-18614/11 удовлетворено требование истца об истребовании из чужого незаконного владения у ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" имущества - итальянской автоматической линии по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH).

Судебный акт по делу N А12-18614/11 исполнен частично, о чем свидетельствует акт от 07.12.2012 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

Поскольку, в настоящее время во владение ООО "ТД "Волга-Газ" возвращено имущество, которое в результате причиненного ущерба имеет стоимость в размере 128 800 руб., истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы реального ущерба на сумму 128 800 руб. с первоначальной суммы в размере 29 500 000 руб. до суммы 29 371 200 руб.

В части отказа в удовлетворении требований ООО "ТД "Волга-Газ" о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 10 450 000 руб. судебные акты также законны и обоснованны.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Производство по кассационной жалобе ООО "Фонд недвижимости" подлежит прекращению по следующим основаниям.

ООО "Фонд недвижимости" являясь конкурсным кредитором ООО "ТД "Волга -Газ", соответственно обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу применительно к положениям статьи 42 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы ООО "Фонд недвижимости" не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается. Его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и поэтому необходимости его отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12288/2013.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия проверяет доводы приведенные кассатором о нарушении судами законов при принятии судебных актов.

В заявленной ООО "Фонд недвижимости" кассационной жалобе не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, также о незаконности судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что при принятии кассационной жалобы ООО "Фонд недвижимости" не было приведено уважительных причин пропуска срока обжалования судебных актов. В связи с чем, судом кассационной инстанции ошибочно был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, соответственно производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А12-13466/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А12-13466/2011 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов