Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-18947/13 по делу N А12-17624/2014

г. Казань

26 января 2015 г.

Дело N А12-17624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-17624/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" г. Волгоград, (ОГРН 1083459007686, ИНН 3442101466) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании 494 104 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" (далее - истец, ООО "ВолгоДорСтройПроект") с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 494 104 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.1 государственного контракта от 20.09.2012 N 520-12 за период с 14.02.2013 по 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу истца 494 104 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 293 109 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.1 государственного контракта от 20.09.2012 N 520-12 за период с 14.02.2013 по 26.12.2013.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (государственный заказчик) и истец (генеральный подрядчик) на основании протокола конкурсных торгов от 04.09.2012 N 32.2К/12 заключили государственный контракт от 20.09.2012 N 520-12, согласно разделу 1 которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги М-6 "Каспий" - Криушинский-Краснянский-Скабелинский" в х. Серковский в Урюпинском муниципальном районе Волгоградской области.

Цена государственного контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного контракта, порядок сдачи и приемки результатов работы - в разделе 3, сроки выполнения работ - в разделе 4, обязанности сторон - в разделе 5, ответственность сторон и разрешение споров - в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, порядок изменения и расторжения государственного контракта - в разделе 8, обеспечение исполнения государственного контракта - в разделе 9, срок действия государственного контракта - в разделе 10, приложения - в разделе 11 контракта.

Во исполнение взятых на себя обязательств генеральный подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 802 632 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2012 N 9 на сумму 1 311 149 руб., от 28.12.2012 N 13 на сумму 552 369 руб., от 30.09.2013 N 12 на сумму 1 414 214 руб., от 26.12.2013 N 26 на сумму 524 900 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 3 308 527 руб. 50 коп., удержав 494 104 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.1 государственного контракта от 20.09.2012 N 520-12 за период с 14.02.2013 по 26.12.2013.

Удержание неустойки из стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования и изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 190, 307, 309, 310, 311, 329, 330, 333 408, 410, 431, 702, 708, 758, 760, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94), и правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, только судом (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Заключенный сторонами государственный контракт от 20.09.2012 N 520-12 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Из условий пункта 4.2 контракта следует, что генеральный подрядчик обязан выполнить работы с момента заключения государственного контракта по 13.02.2013.

Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком на разработку проектной документации (приложение 1), составленным генеральным подрядчиком и утвержденным государственным заказчиком.

Из буквального толкования пунктов 4.1, 4.2 государственного контракта и приложения N 1 к контракту следует, что срок выполнения работ истек 13.02.2013.

По условиям пунктов 2.11, 6.4 контракта при окончательном расчете государственный заказчик вправе скорректировать стоимость выполненных работ с учетом пени за нарушение сроков и качества исполнения работ по государственного контракту по вине генерального подрядчика.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2013 N 26 следует, что заказчиком начислены штрафные санкции на сумму 494 104 руб. 50 коп., к оплате - 30 795 руб. 50 коп. Указанный акт подписан генеральным подрядчиком и заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ, о начислении и удержании неустойки генеральный подрядчик знал.

Произведенный зачет истцом до настоящего времени не оспорен, доказательства обратного не представлено.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду необходимо проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012N 2241/12.

Вместе с тем, неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 главы 23 ГК РФ). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, заказчик взыскивает неустойку в размере 1/200 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойки (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки от полной цены государственного контракта за исключением стоимости выполнения кадастровых работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (календарный график (приложение N 1 к контракту).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта за исключением стоимости кадастровых работ без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта (за исключением стоимости кадастровых работ), предусмотрена его положениями.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный государственным заказчиком расчет, изложенный в претензии от 26.12.2013 N 25/12653, пришел обоснованному выводу о его несоразмерности в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Федеральным законом N 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Федерального закона N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

Кроме того, статьей 19 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, удержав из стоимости выполненных работ неустойку в размере 494 104 руб. 50 коп., рассчитанной от полной стоимости государственного контракта за исключением стоимости кадастровых работ

Работы на общую сумму 1 863 518 руб. по актам от 14.12.2012 N 9, от 28.12.2012 N 13 выполнены в установленный контрактом срок, начисление пеней на указанную сумму незаконно.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту за период с 14 02.2013 по 26.12.2013 составляет 200 994 руб. 51 коп., из них:

- 182 373 руб. 68 коп. за период с 14.02.2013 по 30.09.2013 от суммы невыполненных работ в размере 1 939 114 руб.;

- 18 620 руб. 83 коп. за период с 01.10.2014 по 26.12.2013 от суммы невыполненных работ в размере 524 900 руб.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не обращался, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о неправомерном удержании заказчиком 293 109 руб. 99 коп. из суммы, подлежащей оплате за выполненные истцом работы по государственному контракту от 20.09.2012 N 520-12 и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В удовлетворении остальной части также правомерно отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А12-17624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов