Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-19244/13 по делу N А49-1146/2014

г. Казань

26 января 2015 г.

Дело N А49-1146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2014 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-1146/2014

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Велес", г. Пенза (ОГРН 1025801203746) о взыскании 42 261 руб. 96 коп. - переплаты пенсии по инвалидности Третьяковой Л.А. за период с 26.01.2005 по 31.01.2009, возникшей вследствие предоставления организацией недостоверных сведений о заработной плате, с участием в качестве третьего лица - Третьяковой Лидии Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (далее - УПФР в г. Пензе Пензенской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Велес" (далее - ООО фирма "Велес", общество) о взыскании 42 261,96 руб. - переплаты пенсии по инвалидности Третьяковой Л.А. за период с 26.01.2005 по 31.01.2009, возникшей вследствие предоставления организацией недостоверных сведений о заработной плате.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе УПФР в г. Пензе Пензенской области с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом истец полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку, по его мнению, учреждение избрало правильный способ защиты нарушенного права путем взыскания убытков с ООО фирмы "Велес".

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в процессе назначения трудовой пенсии по старости Третьяковой Л.А. была проведена проверка обоснованности выдачи справок о заработной плате в ООО фирме "Велес". Согласно акту проверки от 16.04.2013 N 12а данные, указанные в справке от 10.03.2005 о заработной плате, оказались недостоверными. По результатам проверки обществом была предоставлена достоверная справка о заработной плате от 18.04.2013 N 2г. В результате предоставления недостоверных сведений о заработной плате образовалась переплата пенсии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ущерб, причиненный истцу, связан с начислением и выплатой излишних сумм физическому лицу в качестве досрочной пенсии в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

На основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, судебные инстанции обосновано со ссылками на нормы статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оставили исковые требования без удовлетворения, поскольку, как установлено судами, истец с соответствующим требованием о возврате излишне полученной пенсионной выплаты непосредственно к Третьяковой Л.А. не обращался.

Кроме того, суды верно указали, что из материалов настоящего дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ООО фирмы "Велес" и убытками, возникшими, по утверждению истца, у УПФР в г. Пензе Пензенской области в заявленной сумме, также не является доказанной вина в действиях общества.

Довод истца об отсутствии в действиях пенсионера Третьяковой Л.А. недобросовестности судами правомерно признан несостоятельным, так как данный факт не может быть установлен в рамках настоящего дела и не может считаться установленным исходя из представленных в материалы дела документов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А49-1146/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин