Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-18539/13 по делу N А55-13623/2014

г. Казань

26 января 2015 г.

Дело N А55-13623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельсервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 (судья Зафран Н.А.) об отказе в принятии мер по обеспечению иска и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-13623/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвестиции" и Сирко Юлии Сергеевне о признании сделки недействительной (ничтожной)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мельсервис" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвестиции" и к Сирко Ю.С. (далее - ответчик) о признании договора купли - продажи имущества, заключенного между ООО "Агроинвестиции" и Сирко Ю.С. недействительной (ничтожной) сделкой.

В целях обеспечения иска Общество просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Сирко Юлии Сергеевне распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что ответчик, обладая правом собственности на спорный объект недвижимости, может совершить действия по сделке, связанной со сменой собственника объекта, что приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинить значительный ущерб обществу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком каких-либо действий по отчуждению спорного объекта недвижимости. Сам по себе факт наличия у общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестиция" задолженности перед истцом, а также факт совершения сделки между лицами, являющимися родственниками, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем. Предположения истца о том, что общество с ограниченной ответственностью "Агроинвестиция" предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, не могут являться доказательствами по смыслу норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правомерно судом первой инстанции обращено внимание на то, что истцом не конкретизирована сама сделка, которую он просит признать недействительной (ничтожной) в рамках настоящего спора.

Доводы Общества, приведенные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права заявитель не аргументировал, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры могут способствовать исполнению будущего судебного акта по настоящему делу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А55-13623/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский