Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 11АП-11921/14

г. Самара

14 октября 2014 г.

Дело N А55-13623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Сирко Ю.С. - представитель Лукьянов В.П. по доверенности от 03.10.2014 года,

от ООО "Мельсервис" - Безверхов С.Л., директор, паспорт,

от ООО "Агроинвестиции" - Сирко С.В., учредитель, паспорт,

ликвидатор ООО "Агроинвестиции" - Сысуева Н.С., паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Мельсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А55-13623/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мельсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвестиции" и Сирко Юлии Сергеевне о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвестиции" и к Сирко Ю.С. признании договора купли - продажи имущества, заключенного между ООО "Агроинвестиции" и Сирко Ю.С. недействительной (ничтожной) сделкой.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Сирко Юлии Сергеевне распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 г. заявление ООО "Мельсервис" от 18.06.2014 г. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика - ООО "Агроинвестиция" задолженности перед истцом, а также факт совершения сделки между лицами, являющимися родственниками, не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем. Предположения о том, что Ответчик предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, не являются доказательствами по смыслу ст. 64 АПК РФ, не конкретизирована сама сделка, которую истец просит признать недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Мельсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять решение по существу.

В суде апелляционной инстанции директор ООО "Мельсервис" Безверхов С.Л. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учредитель ООО "Агроинвестиции" Сирко С.В. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Сирко Ю.С. Лукьянов В.П. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ликвидатор ООО "Агроинвестиции" Сысуева Н.С. с апелляционной жалобой не согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела усматривается, что ООО "Агроинвестиция" имеет перед истцом задолженность в размере 2 315 000 руб, установленную по делу N А55-14094/2013.

Обращаясь в суд с исковым требованием истец указывает, что в процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что с момента вступления решения в законную силу до момента принятия судебным приставом исполнительного листа к исполнению ООО "Агроинвестиция" была осуществлена сделка, в результате которой недвижимость была переоформлена на ближайшую родственницу - Сирко Ю.С.

Истец считает сделку по переоформлению имущества мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Недоказанность истцом мотивов заявленного ходатайства является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Позиция истца о невозможности или затруднительности взыскания задолженности за счет имущества ответчика ничем не подтверждена, что противоречит ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель должен представить суду доказательства, которые свидетельствуют, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Сам по себе факт наличия у ООО "Агроинвестиция" задолженности перед истцом, а также факт совершения сделки между лицами, являющимися родственниками, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем. Предположения истца о том, что ООО "Агроинвестиция" предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, не могут являться доказательствами по смыслу норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правомерно судом первой инстанции обращено внимание на то, что истцом не конкретизирована сама сделка, которую он просит признать недействительной (ничтожной) в рамках настоящего спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции спровоцировало должника на ликвидацию отклоняется, как необоснованный, не подтвержденный документально.

Разрешение вопросов о порядке исполнения постановления судебного пристава об ограничение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества возможно в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А55-13623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова