Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-18468/13 по делу N А65-13401/2014

г. Казань

26 января 2015 г.

Дело N А65-13401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-13401/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ОГРН 1061682047240, ИНН 1639034661) г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Казань, о взыскании 3200000 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Казань (далее - ответчик, заявитель), о взыскании страхового возмещения в сумме 3200000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскано страховое возмещение в сумме 1843550 руб. 02 коп., 22468 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 8641 руб. 64 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО "АвтоПрофи" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик), заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств, выдан полис комплексного страхования автотранспортного средства от 29.11.2012 N 031/12/0183029.

Объектом страхования является автотранспортное средство DAF FT XF г/н Н 683 КС 116 RUS.

26.08.2013, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2013, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

30.08.2013 по выданному ответчиком направлению от 27.08.2013 N 7943 экспертом был произведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно счету на оплату общества с ограниченной ответственностью "Компаньон Альфа" от 15.02.2014 N ОП КА02885 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2359783 руб. 50 коп.

Страховая стоимость транспортного средства по договору страхования составляет 3200000 руб.

Пунктом 6.6. договора комплексного страхования автотранспортных средств от 17.09.2012 предусмотрено, что транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС.

13.05.2014 истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере полной страховой стоимости транспортного средства (3200000 руб.) и принять годные остатки транспортного средства, поскольку истец отказался от них.

Ответчик требование истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 17.09.2012, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в отношении размера страховой выплаты.

С целью установления размера ущерба суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту Иванькову А.Н.

Согласно выводам эксперта (заключение судебной экспертизы от 11.08.2014 N 42147/08) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа - 1843550 руб. 02 коп., с учетом износа - 1316931 руб. 93 коп. При этом, эксперт указал о том, что выполнение работ по замене крыши, задней панели кабины, замены двери левой (включая разборку/сборку), восстановления кабины, указанных в счете на оплату от 15.02.2014 ООО "Компания Альфа" не соответствует акту осмотра от 30.08.2013 ЗАО "МАЛАУТ АССИСТАНС".

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное отчет эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт страхового случая - повреждение транспортного средства в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе, ответчиком сумма страхового возмещения согласно заключению эксперта не возмещена, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что условиям договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на СТОА (оплата счета СТОА по выбору страхователя) как основание для отказа в иске судом не принимается, поскольку истец при подаче иска полагал, что наступила полная гибель транспортного средства. Также необходимо отметить, что обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, и отказавшись от ремонта на СТОА по направлению страховщика, стороны изменили порядок выплаты, но не порядок определения расчета. Расчет страхового возмещения был произведен истцом в соответствии с актом осмотра транспортного средства, произведенного экспертом на основании направления ответчика от 27.08.2013 N 7943.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.08.2011 N БЗ-10/2011, счет от 30.04.2014 N 055-А на сумму 30000 руб., платежное поручение от 20.02.2014 N 1934 на сумму 30000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд первой и апелляционной инстанций, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришли к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 8641 руб. 64 коп. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А65-13401/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский