Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-18259/13 по делу N А57-3492/2013

г. Казань

26 января 2015 г.

Дело N А57-3492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Олейникова А.В., паспорт,

ответчика - Бурхацкого А., доверенность от 19.01.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН Инженергезелльшафт мбХ", г. Москва (ИНН 9909048800)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-3492/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД", г. Саратов (ИНН 6450006613, ОГРН 1026402192343) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКОН Инженергезелльшафт мбХ" о взыскании задолженности в размере 1 429 213,31 руб., с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г. Саратов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН Инженергезелльшафт мбХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" о взыскании предварительной оплаты по договору от 10.03.2011 N 210793-03/002088,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" (далее - ООО "Ямал-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКОН Инженергезелльшафт мбХ" (далее - ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбХ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по договору от 10.03.2011 N 210793-03/002088 в размере 1 429 213,31 руб., неустойки в размере 450 776,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 617,40 руб., суммы выполненных и неоплаченных работ по этапу N 4 договора от 10.03.2011 N 210793-03/002088 в размере 572 755,20 руб.

ООО "Ямал-ЛТД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 450 776,03 руб., просило взыскать с ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбХ" задолженность по договору от 10.03.2011 N 210793-03/002088 в размере 2 001 968,51 руб., проценты за период с 02.03.2012 по 23.06.2014 в размере 363 135,27 руб. за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В свою очередь, ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбХ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Ямал-ЛТД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по 3 и 4 этапам в сумме 2 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 382 921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 320 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, производство по первоначальному иску в части взыскания неустойки в размере 450 776,03 руб. прекращено в связи с отказом ООО "Ямал-ЛТД" от исковых требований в указанной части.

Судом с ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбХ" в пользу ООО "Ямал-ЛТД" взысканы задолженность за выполненные работы по корректировке проектно-сметной документации по договору от 10.03.2011 N 210793-03/002088 в размере 2 001 968,51 руб., проценты за период с 02.03.2012 по 23.06.2014 в размере 363 135,27 руб. за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 24.06.2014, исходя из суммы долга 2 001 968,51 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбХ" отказано.

С ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 34 825,51 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбХ" (заказчик) и ООО "Ямал-ЛТД" (подрядчик) 10.03.2011 заключен договор N 2.10793-03/002088 (далее - договор, договор от 10.03.2011 N 2.10793-03/002088), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации.

Сторонами признаётся и не оспаривается, что работы по 1 и 2 этапам были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством в установленные договором сроки и полностью оплачены заказчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных по 3 и 4 этапам работ, ООО "Ямал-ЛТД" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ и их стоимости, суды на основании заключения судебной строительной экспертизы пришли к выводу о выполнении ООО "Ямал-ЛТД" спорных работ в рамках договора от 10.03.2011 N 2.10793-03/002088 и наличии у ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбХ" обязанности по оплате этих работ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 758, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды по первоначальному иску взыскали с заказчика задолженность в истребуемом размере.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали в пользу подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Как следует из материалов дела, ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбХ" 01.07.2013 направило в адрес ООО "Ямал-ЛТД" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что с 12.07.2013 считает договор расторгнутым.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора заказчик, направивший подрядчику претензию, должен доказать наличие предусмотренных законом и договором оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбХ", суды исходили из неправомерности направления уведомления о расторжении договоров, а также о необоснованности заявленных требований по праву, поскольку подрядчиком на дату направления заявления о расторжении договора по инициативе заказчика (01.07.2013) были выполнены все этапы работ по договору и результаты переданы на экспертизу промбезпасности и заказчику.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбХ" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбХ" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбХ", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А57-3492/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова