Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 12АП-8149/14

г. Саратов

15 сентября 2014 г.

Дело N А57-3492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН Инженергезелльшафт мбх", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2014 года по делу N А57-3492/2013, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД", г. Саратов, (ОГРН 1026402192343, ИНН 6450006613),

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКОН Инженергезелльшафт мбх", г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору N 210793-03/002088 от 10.03.2011 в размере 1429213 руб. 31 коп., неустойки в размере 450776 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115617 руб. 40 коп., суммы выполненных и неоплаченных работ по этапу N 4 договора N 210793-03/002088 от 10.03.2011 в размере 572755 руб. 20 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН Инженергезелльшафт мбх", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД", г. Саратов, (ОГРН 1026402192343, ИНН 6450006613),

о взыскании предварительной оплаты по договору N 210793-03/002088 от 10.01.2011 в размере 2000000 руб., неустойки в размере 382921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234320 руб., предварительную оплату по договору подряда в размере 400000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" - Скирдовой Т.В. по доверенности от 04.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН Инженергезелльшафт мбх" - Родионова Д.М. по доверенности от 15.04.2014,

от открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" (далее - ООО "Ямал-ЛТД", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКОН Инженергезелльшафт мбх" (далее - ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбх", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по договору N 210793-03/002088 от 10.03.2011 в размере 1429213 руб. 31 коп., неустойки в размере 450776 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115617 руб. 40 коп., суммы выполненных и неоплаченных работ по этапу N 4 договора N 210793-03/002088 от 10.03.2011 в размере 572755 руб. 20 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 450776 руб. 03 коп. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 210793-03/002088 от 10.03.2011 в размере 2001968 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.03.2012 по 23.06.2014 в размере 363135 руб. 27 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Частичный отказ от иска принят судом.

ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбх" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Ямал-ЛТД" в связи с односторонним отказом от договора просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по 3 и 4 этапам в сумме 2400000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 382921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234320 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2014 года по делу N А57-3492/2013 принят отказ ООО "Ямал-ЛТД" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 450776 руб. 03 коп. В указанной части производство по первоначальному иску прекращено.

С ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбх" в пользу ООО "Ямал-ЛТД" взыскана задолженность за выполненные работы по корректировке проектно-сметной документации по договору N 210793-03/002088 от 10.03.2011 в размере 2001968 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.03.2012 по 23.06.2014 в размере 363135 руб. 27 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2014, исходя из суммы долга 2001968 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбх" судом отказано.

С ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбх" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 34825 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбх" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом статей 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих ответственность подрядчика за выполненные некачественные проектные работы, ссылается на пункт 8.4 договора, которым предусмотрено право расторжения договора в одностороннем порядке и взыскания неустойки в случае обнаружения недостатков выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о завершении третьего этапа работ не позднее 20.10.2011, противоречит пункту 4.3 договора и содержанию гарантийного письма истца, направленного в адрес ответчика 23.12.2011.

Ответчик также указывает, что из всех имеющихся в материалах дела доказательств судом исследовано лишь экспертное заключение АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 07.05.2014, в котором изложенным ответам эксперта в части выявленных недостатков выполненных работ судом дана неправильная правовая оценка.

Кроме того, судом не исследованы доказательства неустранения подрядчиком недостатков выполненных работ в согласованный сторонами срок.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбх" (Заказчик) и ООО "Ямал-ЛТД" (Подрядчик) 10 марта 2011 года заключен договор N 2.10793-03/002088 от 10.03.2011.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации, выполненной подрядчиком по договору N 2.10793-01 от 12.08.2008 по объекту техническое перевооружение эстакады налива светлых нефтепродуктов на Увекской нефтебазе.

Объем выполняемых работ определен пунктом 12 технического задания и сметой и включает в себя 4 этапа. Цена каждого этапа работ и договора в целом определена в пункте 5.1.1 договора, в смете и в календарном плане работ.

Сроки выполнения каждого этапа определены календарным планом работ, которые неоднократно изменялись путем заключения сторонами дополнительных соглашений к договору, последний из которых подписан 27 января 2013 года.

Целью работы согласно техническому заданию является внесение корректировок в ранее выполненную ООО "Ямал-ЛТД" проектно-сметную документацию в связи с изменениями технических условий ОАО РЖД N 4401/560 от 08.07.2010.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном разделом 5 договора.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется разделом 4 договора. Между сторонами в двухстороннем порядке были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:

- N 1/11 от 11.07.2011 (этап 1) на сумму 722444 руб. 36 коп.

- N 3/11 от 29.09.2011 (этап 2) на сумму 1888000 руб.

- N 11/11 от 22.12.2011 на сумму 3829213 руб. 31 коп.

Оплата принятых заказчиком работ производилась в следующем порядке:

- платежное поручение N 295 от 11.05.2011 в сумме 1051861 руб. 93 коп.

- платежное поручение N 705 от 30.09.2011в сумме 400000 руб.

- платежное поручение N 837 от 28.11.2011 в сумме 1558582 руб. 43 коп.

- платежное поручение N 150 от 05.03.2012 в сумме 2000000 руб.

Таким образом, по состоянию на 06.03.2011 ответчиком произведена оплата в общей сумме 5010444 руб. 36 коп.

Сторонами признаётся и не оспаривается, что работы по 1 и 2 этапам были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством в установленные договором сроки и полностью оплачены заказчиком.

Спорными являются вопросы, касающиеся сроков выполнения работ, качество и оплата по 3 и 4 этапу работ по корректировке проекта.

1 июля 2013 года ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбх" направило в адрес ООО "Ямал-ЛТД" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что с 12.07.2013 считает договор расторгнутым.

Неоплата заказчиком оставшейся суммы за выполненные проектные работы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор N 2.10793-03/002088 от 10.03.2011 является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Условиями договора предусмотрена поэтапная оплата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик представил в материалы дела двухсторонние подписанные акты сдачи-приемки проектной документации по 1, 2 и 3 этапу.

Судом установлено, что согласно электронной переписке процесс согласования результатов третьего этапа проектных работ был начат 21.09.2011 путем направления сигнального экземпляра письмом N 1388.

Согласно календарному плану и техническому заданию 4 этап включает в себя экспертизу промбезопасности рабочего проекта и согласования раздела 6 (Путевое развитие) с Приволжской железной дорогой, а также со всеми заинтересованными службами завода со сбором подписей. В подтверждение факта выполнения работ по 4 этапу истец представил листы согласования проектной документации по всем трем этапам с полномочными лицами ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (т. 2, л. д. 76-81). Представлены карты-схемы, на которых содержатся отметки согласования со всеми заинтересованными службами, в том числе с ОАО РЖД согласование от 18.04.2011.

Таким образом, обязательства по 4 этапу подрядчиком выполнены.

Согласно письму ООО "Нефтехиминформатика" N 156 от 24.10.2011 (т. 3, л. д. 51) письмом N 1465 от 20.10.2011 ООО "Ямал-ЛТД" передало в экспертное учреждение на экспертизу промбезопасности комплект документации корректировки проекта.

Подрядчиком представлено заключение экспертизы промышленной безопасности N 01-886/12-2011 от 29.02.2012, выполненной ООО "Нефтехиминформатика", на изменения документации проекта "Техническое перевооружение эстакады налива светлых нефтепродуктов на Увекской нефтебазы", согласно которому представленные на экспертизу изменения, внесенные в документацию ранее согласованного Ростехнадзором проекта по основным техническим решениям соответствуют требованиям действующих норм и правил промышленной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что на экспертизу промышленной безопасности была представлена корректировка проекта, в связи с чем пришёл к правильному выводу о завершении третьего этапа не позднее 20.10.2011, то есть ранее установленного календарным графиком срока - 12.12.2011.

Довод жалобы о том, что вывод суда о завершении третьего этапа работ не позднее 20.10.2011 противоречит пункту 4.3 договора и содержанию гарантийного письма истца, направленного в адрес ответчика 23.12.2011, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письмом N 1465 от 20.10.2011 ООО "Ямал-ЛТД".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на выявленные заказчиком после подписания актов недостатки выполненных подрядчиком работ и их неустранение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

С целью определения объёма и качества выполненных проектных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза проектной документации, переданной ему проектировщиком.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз" от 07.05.2014.

Исследовав ответы эксперта на вопросы о соответствии качества и объема проектно-сметной документации, выполненной ООО "Ямал-ЛТД", по третьему и четвертому этапам договора N 2.10793-03/002088 от 10.03.2011 установленным нормативным нормам и стандартам в области строительства, условиям договора, судом установлено, что общий проект содержит 518 документов, подготовленных при участии Генерального проектировщика ООО "Маркой Инженергезелльшафт мбх", а также Саратовжилдорпроект и ООО "Ямал-ЛТД".

Предметом же договора по данному разбирательству является выполнение работ по корректировке ПСД в соответствии с техническим заданием, а именно: внесение изменений по ЖД ветке и зависящих от нее коммуникаций.

При выполнении данных работ из 518 документов корректировке подверглось 59 документов. Из этих 59 документов в замечаниях судебного эксперта упомянут лишь 1 документ, по которому он указал замечания, т.е. по 58 документам подвергшихся корректировке, на основной объем выполненных работ, замечаний нет.

Замечания следующие: - нет подписи сотрудника, отсутствует дата подписи. При прохождении ЭПБ данное замечание указывалось в письме эксперта N 173 от 22.11.2011, данное замечание ООО "Ямалом-ЛТД" принято и устранено в период 5-9.12.2011, о чем было направлено 21.11.2011 письмо и исправлены документы. По итогу устранения всех замечаний 29.02.2012 выдано положительное заключение ЭПБ N 01-886/12-12-2011.

129 документов, рассмотренных экспертом, не относятся к данному разбирательству, так как не являлись предметом корректировки.

Согласно выводу эксперта по 3 вопросу в рамках выполнения четвертого этапа работ по договору N 2.10793-03/002088 от 10.03.2011, приложению N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.01.2012. Подрядчик обязан провести "Экспертизу промбезопасности рабочего проекта" (л. д. 53, том 28). Данная экспертиза была проведена в период с июля 2011 года по февраль 2012 года в ООО "НЕФТЕХИМИНФОРМАТИКА", имеющей лицензии Ростехнадзора N 00-ДЭ-009013 (НХ) от 15.08.2008, N ДЭ-00-005985 (ДКС) от 19.11.2010, N ДЭ-00-008045 (М) от 29.10.2007 на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; деклараций промышленной безопасности; иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов). На основании рассмотрения данной экспертной организацией переданной ей исходно-разрешительной и проектной документации в заключении экспертизы промышленной безопасности рыли сделаны, выводы "8.2 Представленные на экспертизу промышленной безопасности изменения, внесенные в документацию ранее согласованного с Ростехнадзором (рег. N 08-ПД-(НХ) 22 31-2010) проекта "Техническое перевооружение эстакады налива светлых нефтепродуктов на Увекской нефтебазе" на предприятии ОАО "Саратовнефтепродукт", по основным техническим решениям соответствуют требованиям действующих норм и правил промышленной безопасности, представленным в Приложении А к настоящему заключению.

8.3 Экспертиза считает возможным реализацию изменений в документации проекта "Техническое перевооружение эстакады налива светлых нефтепродуктов на Увекской нефтебазе" на предприятии ОАО "Саратовнефтепродукт" согласно рассмотренной документации" (л. д. 106-107, том 2).

Таким образом, работы, выполненные подрядчиком в рамках третьего этапа, подверглись экспертизе промышленной безопасности согласно четвертому этапу по условиям договора N 2.10793-03/002088 от 10.03.2011 и требованиям пункта 12.9. технического задания. Следовательно, четвертый этап подрядчиком выполнен.

Таким образом, учитывая выводы эксперта и в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что подрядчик выполнил третий этап корректировки проекта и четвертый этап экспертизы промбезопасности и согласований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статей 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 8.4 договора не обоснованы по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает, что при принятии решения судом правильно применены нормы статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность подрядчика за выполненные некачественные проектные работы.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выявления факта выполнения разработчиком проекта некачественно, с недостатками, даже на стадии строительства объекта и в процессе последующей его эксплуатации. Однако такой отсроченный характер обнаружения недостатков качества проектных работ, не влечет за собой право заказчика не оплачивать разработчику выполненные работы.

В этом случае пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный вид ответственности разработчика, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Право заказчика применить меры ответственности к разработчику, установленные пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает из основного обязательства, когда подрядчик (проектировщик, изыскатель) разработал техническую документацию, а заказчик принял и оплатил их результат.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что качество выполненной подрядчиком работы подтверждается вышеизложенными выводами эксперта, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Доводы о некачественности выполненных работ апеллянтом не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по корректировке проектно-сметной документации по договору N 210793-03/002088 от 10.03.2011 на сумму 2001968 руб. 51 коп. не исполнил.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал тот факт, что работы выполнены с надлежащим качеством, не представил доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства в обоснование первоначального иска.

Ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом искового требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по корректировке проектно-сметной документации по договору N 210793-03/002088 от 10.03.2011 в размере 2001968 руб. 51 коп.

За нарушение обязательства по оплате выполненных проектных работ по третьему и четвертому этапам истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, применив учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 02.03.2012 по 23.06.2014 в размере 363135 руб. 27 коп., исходя из стоимости работ по каждому из этапов, периода просрочки.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы относительно взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, а потому оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов суда в этой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает отказа суда в удовлетворении встречного иска ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт мбх" о взыскании с ООО "Ямал-ЛТД" в связи с односторонним отказом от договора неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по 3 и 4 этапам в сумме 2400000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 382921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234320 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Ссылки апеллянта на пункт 8.4 договора, которым предусмотрено право расторжения договора в одностороннем порядке и взыскания неустойки в случае обнаружения недостатков выполненных работ, не состоятельны, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, подрядчиком на дату направления заявления о расторжении договора по инициативе заказчика (01.07.2013) были выполнены все этапы по договору на корректировку проекта, и результаты переданы на экспертизу промбезпасности и заказчику, в связи с чем нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и положения пункта 8.4 договора, предусматривающие право расторжения договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, не подлежат применению.

Таким образом, ответчик неправомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса за 3 и 4 этап, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с подрядчика суммы предварительной оплаты в размере 2400000 руб. является законным.

Поскольку судом установлено своевременное окончание подрядчиком работ по 3 этапу, то оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Неправомерным является требование о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку на подрядчика не возлагается по договору подряда обязанность уплатить деньги, то на аванс, перечисленный заказчиком, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении встречного иска правомерен.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2014 года по делу N А57-3492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина