Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-18953/13 по делу N А12-13313/2010

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А12-13313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Розова Владимира Сергеевича

по делу N А12-13313/2010

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-13313/2010

по заявлению арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ольховский", с. Ольховка Волгоградская область (ИНН: 3422007105, ОГРН: 1023404975076),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ольховский" (далее - СКПК "Ольховский", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Ерохов Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 конкурсное производство в отношении СКПК "Ольховский" завершено в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

16 мая 2014 года арбитражный управляющий Ерохов В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского фермерского хозяйства Розов Владимир Сергеевич (далее - ИП Глава КФХ Розов В.С.) суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 25.12.2013 по 11.02.2014 в размере 48 000 руб.

Заявление арбитражного управляющего Ерохова В.И. основано на пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) и мотивировано тем, что после обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО СКПК "Ольховский" он был вынужден исполнять обязанности конкурсного управляющего должником вплоть до даты завершения конкурсного производства в связи с поступившей в суд от ИП Глава КФХ Розов В.С. жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, с ИП Глава КФХ Розов В.С. в пользу Ерохова В.И. взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 48 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Глава КФХ Розов В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами не было учтено, что причиной отложения в спорный период времени (с 25.12.2013 по 10.02.2014) судебных заседаний по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника являлось нахождение в производстве суда не рассмотренных жалоб на действия конкурсного управляющего, как ИП Глава КФХ Розов В.С., так и иных лиц (граждан Горбатенко, Устюжаниной Т.В., Новиковой О.Н., Казаряна Ю.В. и Оганезова В.Е.). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами также не была принята во внимание дата принятия судебного акта по его жалобе на действия конкурсного управляющего Ерохова В.И. (22.01.2014).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими изменению.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При этом период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Удовлетворяя заявленное арбитражным управляющим Ероховым В.И. требование, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, исходил из того, что после обращения последнего 25.12.2013 в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, в период нахождения в производстве суда жалобы ИП Глава КФХ Розов В.С. на действия конкурсного управляющего Ерохова В.И. (определение о принятии к производству суда от 23.12.2013), последний был вынужден осуществлять свои полномочия, участвуя в судебных заседаниях по ее рассмотрению и производя подготовку к ним.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке указанные выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Между тем, при определении размера суммы фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Ерохову В.И. в связи с продолжением осуществления им полномочий конкурсного управляющего вследствие обращения ИП Глава КФХ Розов В.С. с жалобой на его действия, судебными инстанциями не были учтены: дата принятия арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ИП Глава КФХ Розов В.С. на действия конкурсного управляющего Ерохова В.И. (производство по которой было прекращено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014), а также то обстоятельство, что причиной отложения в последующем назначенного на 28.01.2014 судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 10.02.2014, по результатам которого был принят судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника, действия ИП Глава КФХ Розов В.С. не являлись.

Доказательства того, что в период после 22.01.2014 конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия в связи с реализацией ИП Глава КФХ Розов В.С. прав в деле о банкротстве должника в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют. Отсутствуют ссылки на соответствующие обстоятельства и в заявлении арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для включения в расчет подлежащей взысканию с ИП Глава КФХ Розов В.С. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего периода с 23 января по 10 февраля 2014 года, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за который составляет 19 935 руб. 49 коп.

Проверяя законность и обоснованность определения от 02.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранил, несмотря на содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе доводы ИП Глава КФХ Розов В.С., ссылавшегося на указанные выше обстоятельства.

При этом, вывод судов, в части, касающейся взыскания с ИП Глава КФХ Розов В.С. в пользу Ерохова В.И. 28 064 руб. 51 коп. суммы фиксированного вознаграждения за период с 15.12.2013 по 22.02.2014, суд округа находит соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ изменить обжалуемые судебные акты в части, касающейся определения размера подлежащей выплате арбитражному управляющему Ерохову В.И. за счет ИП Глава КФХ Розов В.С. суммы фиксированного вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А12-13313/2010 изменить, определив к взысканию с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Розова Владимира Сергеевича в пользу Ерохова Виктора Ивановича сумму 28 064 руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева