Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-18921/13 по делу N А65-14065/2014

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А65-14065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Ахмадиевой Н.Р., доверенность от 30.09.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-14065/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Фарраховой Эндже Ильясовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании недействительным решения от 28.01.2014 N 216,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фаррахова Эндже Ильясовна (далее - заявитель, ИП Фаррахова Э.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявления ИП Фарраховой Э.И. отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Фаррахова Э.И. в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

До судебного заседания от ИП Фарраховой Э.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена камеральная налоговая проверка ИП Фарраховой Э.И. на основании налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2013 года, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 28.01.2014 N 216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 6400 руб., ему доначислен ЕНВД в размере 32 002 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1645,70 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 14.04.2014 N 2.14-0-19/006653Г@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, при этом протоколы проведенного осмотра помещений от 27.09.2013 N 667, от 15.01.2014, а также протокол допроса свидетеля от 27.09.2013 N 34 Юнусовой Р.Р. признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Заявитель, считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде ЕНВД переводится, в частности, предпринимательская деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель осуществляла услуги по пошиву штор, драпировок, арендуя для этого по договору аренды от 31.01.2013 N 000156 и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2013 с 1.04.2013 у ООО "Русил" площадь под выставочный зал размером 36 кв.м, а также по договору от 28.02.2013 N 000193 и дополнительному соглашению от 01.04.2013 складскую площадь 11 кв.м.

Во 2 квартале 20013 года заявителем оказывались бытовые услуги ("Услуги по пошиву штор, драпировок") с использованием материалов, приобретенных у третьих лиц. Налоговый орган, установив факт использования в заказах не материалов заказчика, а материалов, закупленных у поставщиков, считает, что использование таких материалов является их реализацией, а значит, заявителем осуществлялся дополнительный вид деятельности "Розничная торговля".

Налоговым органом было установлено, что заявитель осуществляла розничную торговлю тканей, штор, тюлей, карнизов, различной фурнитуры, аксессуаров через объект стационарной торговой сети (магазин), имеющий торговый зал, а именно в помещении, указанном в договоре N 000156 как торговое место N 216 для размещения выставочного зала в торговом центре "Фонтан", с площадью торгового зала - 36 кв.м., что является самостоятельным видом деятельности, к которому может применяться ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.26 НК система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, обязаны исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".

Налоговым органом установлены факты неправомерного занижения и не отражения физического показателя (площадь торгового зала) заявителем при исчислении налоговой базы по ЕНВД за 2 квартал 2013 года при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, 38А, ТЦ "Фонтан".

Также, по мнению налогового органа, использование карнизов, фурнитуры и аксессуаров при осуществлении услуг по пошиву штор не требуется, соответственно, их реализация происходила в рамках розничных договоров купли-продажи, облагаемой ЕНВД.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на протоколы осмотра помещения, принадлежащего ИП Фарраховой Э.И.

Вместе с тем, как указано в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, осмотр площади произведен 27.09.2013 и 15.01.2014, то есть за пределами периода проверки. Налоговый орган не представил доказательств, что в период, охватываемый камеральной налоговой проверкой, выявленные при проведении осмотра факты аналогичны периоду с 01.04.2013 по 31.06.2013. Аналогично, в отношении проведенного 27.09.2013 допроса свидетеля Юнусовой Р.Р.

Кроме того, руководствуясь нормой пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ИП Фаррахова Э.И., в рассматриваемом периоде применяла при расчете с населением бланки строгой отчетности "Наряд-заказ" и "Квитанция", другие документы не использовала и не выдавала.

Таким образом, как правомерно указали суды, в проверяемый период заявитель не осуществляла розничную продажу, а оказывала услуги по пошиву штор, драпировок, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 относится к бытовым услугам.

Выводы налогового органа об осуществлении розничной продажи тканей, карнизов и аксессуаров в помещении портьерного салона не подтверждены материалами дела. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную продажу.

Таким образом, учитывая, наличие вышеназванных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А65-14065/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова