Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19664/13 по делу N А12-26649/2013

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А12-26649/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Канцер Ю.А. (доверенность от 07.10.2013),

ответчика - Балак Д.В. (доверенность от 15.11.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", Волгоградская область, ст. Алексеевская,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-26649/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город"", г. Волгоград (ОГРН 1093459005090, ИНН 3442106175) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", Волгоградская область, ст. Алексеевская (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825) о взыскании 960 000 руб. задолженности и 30 384 руб. неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", Волгоградская область, ст. Алексеевская, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город"", г. Волгоград, о взыскании 450 000 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "ЭкоПроектВолга", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город"" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее - Заказчик) о взыскании 960 000 руб. задолженности и 96 000 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением от 10.12.2013 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о взыскании 450 000 руб. убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано отсутствием доказательств исполнения Исполнителем договорных обязательств, требование о расторжении договора направлено Исполнителю, работы выполнены Заказчиком собственными силами, Исполнитель обязан вернуть полученные от Заказчика денежные средства.

Исполнитель в отзыве на встречное исковое заявление указал, что выполнение работ и передача Заказчику проектной документации подтверждены материалами дела, наличие недостатков не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Определением от 20.01.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "ЭкоПроектВолга".

До вынесения решения по существу спора Исполнителем уточнены требования по иску в части снижения размера неустойки до 30 384 руб., Заказчиком размер исковых требований по встречному иску уменьшен до 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 (судья Шутов С.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - отсутствием доказательств направления в адрес Заказчика актов приёма-передачи документов, акты подписаны Исполнителем в одностороннем порядке, Исполнителем не представлено доказательств достижения результата предусмотренной договором работы, не представлены доказательства передачи Исполнителем проектной документации экспертной организации; по встречному иску - расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке, документы возвращены Исполнителю, Заказчиком утрачен интерес к результатам работ, уплаченный Заказчиком аванс подлежит возврату, работы фактически выполнены третьим лицом.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 апелляционная жалоба Исполнителя принята к производству суда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением экспертизы по проектной документации на предмет определения стоимости проектно-строительной документации, подготовленной Исполнителем по договору подряда с Заказчиком.

Определением апелляционного суда от 08.09.2014, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции от 19.02.2014 отменено. Первоначальный иск удовлетворён частично, с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 893 280 руб. задолженности и 26 271 руб. 05 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Материалами дела подтверждена передача на экспертизу документации, подготовленной Исполнителем, доказательства иного Заказчиком не представлены, мотивированные замечания и требования об устранении недостатков Заказчиком в адрес Исполнителя не направлялись, стоимость выполненных Исполнителем работ определена экспертным исследованием, выполнение работ иной организацией не освобождает Заказчика от обязанности по оплате выполненной Исполнителем работы, размер неустойки определён Исполнителем не верно.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда. Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, не учтено следующее: Исполнителем не совершено предусмотренных договором действий для исполнения своих договорных обязательств, работы Исполнителем выполнены ненадлежащего качества, экспертным учреждением представленные проектные документы были возвращены, апелляционный суд неправомерно отказал в допросе свидетеля, Исполнителем не представлено доказательств достижения результата предусмотренной договором работы, работы выполнены в полном объёме третьим лицом.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом, в отличии от суда первой инстанции, дана развёрнутая оценка всем доказательствам по делу, акт от 15.03.2013 полностью соответствует перечню документов, переданных Заказчиком на экспертизу, выполнение работ Исполнителем подтверждено письмами Заказчика в адрес экспертного учреждения, выполнение работ подтверждено Заказчиком в уведомлении о расторжении договора, доводы Заказчика направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на нарушение апелляционным судом права и законных интересов Заказчика не принятием новых доказательств и не назначением дополнительной экспертизы. Уточнили требования по кассационной жалобе, в соответствии с которыми просили направить дело на новое рассмотрение, отменив судебные акты.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на правомерное рассмотрение дела апелляционным судом в полном объёме, подтверждение факта выполнения работ материалами дела, отсутствие доказательств выполнения спорных работ иными лицами.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.06.2012 между Заказчиком и Исполнителем заключён договор подряда на выполнение проектных работ N 60-ВР-пи-12, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту: "Внутрипоселковый газопровод в х. Мартыновский Деминского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области" протяженностью 16 км.

Согласно пункту 2.3.4 договора Исполнитель обязуется по окончании работ и/или каждого этапа в соответствии с условиями договора передать Заказчику на рассмотрение результат работ, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт и накладную.

Пунктом 3.1 договора стоимость работы стороны определили в размере 1 200 000 руб.

В силу пункта 3.5 договора оплата работ производиться в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик производит авансовый платёж в размере 20% от договорной цены (240 000 руб.), в течение 5 банковских дней с даты передачи работ в ГАО ВО "Облгосэкспертиза" производится платеж 40% от договорной цены (384 000 руб.), окончательный расчет за работы в размере 40% от договорной цены (576 000 руб.) производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента передачи исполнителем 4 экземпляров проектной документации и с положительным заключением ГАО ВО "Облгосэкспертиза" заказчику.

Пунктом 4.1 договора установлен срок производства работ в 30 календарных дней. Исполнитель приступает к исполнению работ с момента получения ИРТ, утвержденного технического задания и поступления аванса.

В силу пункта 4.4 договора готовность работы фиксируется следующим образом: исполнитель передает на рассмотрение уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением 1 комплекта проектной документации. Один экземпляр накладной подписывается заказчиком или его представителем, скрепляется печатью и передается исполнителю в момент передачи проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора по требованию заказчика договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, когда исполнитель существенно нарушил условия договора о своевременной сдаче работы (более 30 календарных дней) по своей вине.

Во исполнение договорных обязательств Заказчик осуществил на счёт Исполнителя авансовый платёж в размере 240 000 руб.

11.02.2013 в связи с выполнением работ с существенными недостатками и нарушением сроков выполнения работ Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении договора подряда.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных проектных работ послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по первоначальному иску.

Заказчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, исходил из наличия у Исполнителя обязанности по возврату авансового платежа в связи с неисполнением договорных обязательств и расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая обжалованный в порядке кассационного производства судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой квалификации является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по договору Исполнителем представлен подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 09-07/12-ГС от 17.07.2012.

В процессе судебного разбирательства судом была получена информация о дате подачи проектно-сметной документации по объекту "Внутрипоселковый газопровод в х. Мартыновский Деминского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области" протяженностью 16 км. Апелляционным судом исследованы копия договора Заказчика с ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" на проведение экспертизы проектно-сметной документации по объекту, копии замечаний к проектно-сметной документации, информация о дате выдачи замечаний, копия положительного заключения ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".

На основании указанных документов апелляционный суд установил, что обращаясь за проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту Заказчик в качестве субподрядной организации указал, в том числе Исполнителя.

Возвращая представленные на экспертизу документы, ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" проинформировало Заказчика о требованиях предоставления документов, и наличии недостатков исходно-разрешительной документации.

О расторжении договора Заказчик направил уведомление Исполнителю 11.02.2013.

Подготовленная Исполнителем проектная документация передана Заказчиком по акту приёма-передачи документов от 15.03.2013.

Положительное заключение ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" направлено в адрес Заказчика письмом от 29.03.2013.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу, что на экспертизу Заказчиком была представлена проектная документация, подготовленная Исполнителем.

Уведомляя о расторжении договора, Заказчик сослался на наличие существенных недостатков в выполненных Исполнителем работах.

В соответствии со статьёй 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Положениями заключённого между сторонами по делу договора так же предусмотрена обязанность Исполнителя по внесению исправлений и дополнений в проектную документацию по письменным обоснованным замечаниям заказчика, если ошибки допущены по вине исполнителя, а замечания заказчика не противоречат условиям договора.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств направления Исполнителю мотивированных Заказчиком замечаний по качеству проектной документации, либо предложений об устранении недостатков.

Учтены апелляционным судом при установлении обстоятельств отсутствия у Заказчика правовых оснований для отказа от оплаты выполненных Исполнителем работ.

Соответствующая оценка дана апелляционным судом и доводам Заказчика о выполнении работ третьим лицом. В частности, апелляционный с уд обоснованно указал, что выполнение работ на объекте иной организацией не освобождает Заказчика от обязанности по оплате работ, выполненных Исполнителем. Не подписание Заказчиком актов выполненных Исполнителем работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, также не освобождает Заказчика от обязанности их оплатить.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что представленные в материалы дела договор с третьим лицом и подписанные между Заказчиком и третьим лицом акты приёмки выполненных работ не свидетельствуют о том, что на экспертизу в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" были представлены проектные работы, выполненные третьим лицом, а не Исполнителем.

Стоимость подготовленной Исполнителем проектно-строительной документации согласно заключению проведённой в рамках настоящего дела экспертизы определена в размере 1 133 280 руб., с учётом которой апелляционным судом и установлена подлежащая взысканию сумма основного долга.

Требования Исполнителя в части взыскания неустойки удовлетворены апелляционным судом с учётом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.5, 5.3 заключённого между сторонами договора.

Частичное удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления Заказчика.

Ссылка Заказчика в кассационной жалобе на показания бывшего руководителя Исполнителя о фактическом неисполнении договорных обязательств Исполнителем ввиду отсутствия соответствующих специалистов правомерно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку показания данного лица противоречат материалам дела.

При этом в материалах дела имеются достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ Исполнителем. Кроме того, в уведомлении о расторжении договора Заказчик сам ссылается на выполнение работ исполнителем с недостатками.

Указание на не получение предусмотренного договором результата работ противоречит материалам дела. Заказчиком не оспаривается получение положительного заключения по результатам экспертизы проектно-строительной документации. При этом, как указано выше, Заказчиком не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что положительное заключение получено по результатам экспертизы проектно-строительной документации изготовленной не Исполнителем.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А12-26649/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева