Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19128/13 по делу N А12-26664/2012

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А12-26664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-26664/2012

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, (ОГРН: 1043400705138, ИНН: 3428984153) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Клименко Андрея Петровича, г. Волгоград, вознаграждения за процедуру банкротства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Салтово", Волгоградская область, Старополтавский район, с. Салтово, (ОГРН: 1023405171074, ИНН: 3429004953) в размере 243 517,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-26664/2012 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Салтово" (далее - СПК "Салтово", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6.11.2012 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением того же суда от 21.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клименко А.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 СПК "Салтово" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Клименко А.П.

Определением суда от 10.04.2014 конкурсное производство в отношении СПК "Салтово" завершено.

16 мая 2014 года арбитражный управляющий Клименко А.П. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 328 401 руб. 05 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение им процедур банкротства в отношении СПК "Салтово" (с учетом их частичного погашения в ходе конкурсного производства в размере 167 598 руб. 95 коп.).

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 заявление арбитражного управляющего Клименко А.П. удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Клименко А.П. взыскано 243 517 руб. 93 коп. вознаграждения за процедуру банкротства в отношении СПК "Салтово".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определение от 22.08.2014 оставлено без изменения.

Возлагая на уполномоченный орган расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Клименко А.П. в указанном размере, арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.08.2014 и постановление апелляционного суда от 20.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Клименко А.П., требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

При этом полагает, что конкурсный управляющий, соотнеся оценочную стоимость имущества должника (311 000 руб.) с размером уже имеющихся расходов по делу о банкротстве в виде вознаграждения арбитражного управляющего (300 000 руб.), должен был узнать о недостаточности у должника средств для погашения расходов по настоящему делу 25.09.2013 - с даты составления отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника; а с 13.12.2013 (даты принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности) - об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Клименко А.П. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должником и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 21.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Клименко А.П.; решением от 29.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Клименко А.П.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 конкурсное производство в отношении СПК "Салтово" завершено, вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами было установлено, что общий размер вознаграждения за период исполнения Клименко А.П. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником (с 21.11.2012 по 10.04.2014) составляет 499 000 руб., из которых 167 598 руб. 95 коп. было выплачено за счет средств, полученных от реализации имущества должника.

Кроме того арбитражными судами были установлены факты необоснованного расходования арбитражным управляющим Клименко А.П. конкурсной массы должника в общей сумме 46 667 руб. 12 коп. (на оплату командировочных расходов: расходов на аренду транспортного средства по договору аренды, заключенному с самим собой, на приобретение ГСМ, на проживание в гостинице и оплату парковки; расходов на оплату услуг связи и на приобретение канцтоваров), а также распределения им денежных средств должника в сумме 41 216 руб. с нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В этой связи, с учетом установленного и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (пунктах 4, 5), арбитражные суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему, и, как следствие, о частичном удовлетворении требования Клименко А.П. в размере 243 517 руб. 93 коп.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 о том, что с 25.09.2013 (даты составления отчета об оценке имущества должника) арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества у должника, а с 13.12.2013 (даты принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности) - об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы должника, однако с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, в связи с чем не вправе был осуществлять какие-либо расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, учитывая, что определенная оценщиком стоимость имущества должника носит рекомендательный характер, а фактическая его стоимость определяется по результатам проведенных торгов по его продаже, конкурсный управляющий не имел возможности заблаговременно определить наиболее высокую цену, которая могла быть предложена участниками торгов в ходе их проведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) также мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Указанные доводы заявителя жалобы также были предметом детального исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.

Отклоняя их, арбитражные суды также исходили из осуществления конкурсным управляющим должником в спорный период времени и иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника (по оспариванию сделок должника и розыску сельскохозяйственной техники, зарегистрированной по сведениям "Волгоградоблтехнадзора" за должником), на основании чего пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А12-26664/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева