Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-19056/13 по делу N А65-9288/2014

г. Казань

28 января 2015 г.

Дело N А65-9288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Денисенко Н.Б., доверенность от 27.08.2014,

ответчика - Ахтямовой Н.С., доверенность от 19.03.2014,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-9288/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэлмед", г. Казань (ОГРН 1101690046040, ИНН 1659104878) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 25.11.2013 N 9068 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кэлмед" (далее - заявитель, общество, ООО "Кэлмед", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Татарстан, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.11.2013 N 9068 и N 9069 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 заявление удовлетворено, признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан от 25.11.2013 N 9068 и N 9069, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кэлмед".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Представитель общества в судебном заседании кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, по результатам рассмотрения которой налоговым органом были принято решение от 25.11.2013 N 9068 о привлечении общества к налоговой ответственности. Кроме того, решением от 25.11.2013 N 9069 обществу отказано в возмещении частично суммы НДС в размере 4 200 520 руб.

Решением Управления от 11.03.2014 N 2.14-0-18/005333@ решения налогового органа оставлены без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ООО "Кэлмед" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым статьями 169, 171 - 172 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет по спорным операциям.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления НДС послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение на вычеты сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретенные товары контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "Русмет" (далее - ООО "Русмет"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнострой" (далее - ООО "Уралтехнострой").

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Русмет" и ООО "Уралтехнострой".

Судами установлено, что обществом на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом в решении ответчика не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности товара (медной катанки). В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершенных заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством.

Судами установлено, что общество при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о наличии между заявителем и спорными контрагентами фактических отношений по поставке и оплате товара, в дальнейшем частично использованного в ходе деятельности заявителя, а частично реализованного иным лицам.

Таким образом, как правомерно указали суды, реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "Русмет" и ООО "Уралтехнострой" подтверждена заявителем и не опровергнута налоговым органом.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что действия общества являются неправомерными, совершенными умышленно исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А65-9288/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова