Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 11АП-12151/14

г. Самара

26 сентября 2014 г.

А65-9288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представителя Витковской Т.В. (доверенность N 2.4-16/001698 от 14.02.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Кэлмед" - представителя Денисенко Н.Б. (доверенность N 25 от 27.08.2014),

от Управления ФНС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу N А65-9288/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэлмед" (ОГРН 1101690046040, ИНН 1659104878), Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ФНС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 25.11.2013 N 9068 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэлмед" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным решения от 25 ноября 2013 N 9068 и N 9069 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года заявление удовлетворено, признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан от 25.11.2013 N 9068 и от 25.11.2013 N 9069, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме того, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кэлмед".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу N А65-9288/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу N А65-9288/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка заявителя по представленной 16.04.2013 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте налоговой проверки от 30.07.2013 г. N 7603. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом были приняты решения N 9068 от 25.11.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также N 9069 от 25.11.2013 г. об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 4200520 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Решением Управления ФНС России по РТ от 11.03.2014 N 2.14-0-18/005333@ решения налогового органа оставлены без изменений, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из текста оспариваемого решения N 9068 от 25.11.2013 г., основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) послужило неправомерное, по мнению ответчика, отнесение на вычеты сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретённые товары контрагентам - ООО "Русмет", ООО "Уралтехнострой".

По мнению ответчика, заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами.

Проанализировав данные нарушения, инспекция сделала вывод, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что ООО "Кэлмет" для подтверждения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Русмет" представлены следующие документы: договор купли-продажи от 17.01.2013 г. на поставку медной катанки; счета-фактуры: N 17 от 17.01.2013 г.; N 19 от 05.02.2013 г.; N 23 от 15.02.2013 г.; N 27 от 13.03.2013 г.; N 29 от 18.03.2013 г.; N 33 от 21.03.2013 г.; товарные накладные: N 17 от 17.01.2013 г.; N 19 от 05.02.2013 г.; N 23 от 15.02.2013 г.; N 27 от 13.03.2013 г.; N 29 от 18.03.2013 г.; N 33 от 21.03.2013 г. Оплата производилась платежными поручениями: N 32 от 13.03.2013 г.; N 39 от 19.03.2013 г.; N 40 от 21.03.2013 г. на общую сумму 12866425 руб. и и по 3-м договорам об уступке права требования (цессии): между ООО "Русмет" (Цендент) и ООО "Каспий-Агро" (Цессионарий) на сумму 5 785 500 руб., между ООО "Русмет" (Цедент) и ИП Муталимов М.М. (Цессионарий) на сумму 4 818 060 руб., между ООО "Русмет" (Цедент) и ООО "Каспий-Агро" (Цессионарий) на сумму 5 685 208 руб. Денежные средства в качестве оплаты за поставленную медную катанку заявителем перечислены полностью.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Уралтехнострой" представлены следующие документы: договор купли-продажи N 03-13 от 06.03.2013 г. на поставку медной катанки, счет-фактура N 13 от 06.03.2013 г., товарная накладная N 13 от 06.03.2013 г. Оплата производилась платежными поручениями: N 30 от 07.03.2013 г.; N 31 от 07.03.2013 г.; N 10 от 07.03.2013 г. на общую сумму 4106102 руб.

Вышеперечисленными документами подтверждается поставка медной катанки контрагентами заявителя - ООО "Русмет", ООО "Уралтехнострой".

Налоговый орган не оспаривает, что заявитель на основании платежных поручений осуществлял перечисления денежных средств в пользу спорных контрагентов.

Таким образом, приобретённые товары, были оплачены заявителем путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и включение в расходы, затрат произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.

Судом установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями ст. 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При этом в решении ответчика не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности товара (медной катанки). В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности, для которой приобретались товары (работы, услуги) и другие доказательства.

Однако таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлены протоколы осмотра зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов.

Также суд отмечает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Кроме того, налоговый орган констатирует, что контрагенты заявителя представляли отчетность.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

При этом, инспекцией не проведены допросы директоров контрагентов заявителя.

Выводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами основаны на предположениях налогового органа.

Довод Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов, основанные на визуальном сопоставлений подписи лиц по копиям документов, полученным из налоговых органов и банков (банковские карточки с образцами подписей), не являются достоверным подтверждением получения обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, показаний свидетелей, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

При этом, Налоговым кодексом РФ установлена четкая и последовательная процедура сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Налоговый орган не обладает специальными познаниями в области исследования почерка. Почерковедческая экспертиза подписей на первичных документах, выполненных от имени директоров ООО "Русмет" и ООО "Уралтехнострой" в порядке, предусмотренном статьей 83 АПК РФ, не проводилась.

При таких обстоятельствах, инспекция сделала необоснованный вывод о подписании документов от имени ООО "Русмет", ООО "Уралтехнострой" неустановленными лицами.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган суду не представил.

Представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о наличии между заявителем и спорными контрагентами фактических отношений по поставке и оплате товара, в дальнейшем частично использованного в ходе деятельности заявителя, а частично реализованного иным лицам.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "Русмет", ООО "Уралтехнострой" подтверждена заявителем и не опровергнута налоговым органом. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов - фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании опрошенным лицом факта подписания им счетов-фактур. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.02.2006 г. N 12488/05 указал, что "установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты". Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 169, 171- 172 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет по спорным операциям.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09,от 16.01.2007 г. N 11871/06, от 08.06.2010 N 17684/09.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты сумм налога по счетам-фактурам, предъявленным заявителю ООО "Русмет", ООО "Уралтехнострой", в связи с чем, доначисление Обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названными организациями является незаконным.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25 июня 2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу N А65-9288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г.Филиппова