Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-20947/13 по делу N А49-7535/2014

г. Казань

28 января 2015 г.

Дело N А49-7535/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Нафикова Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мишиневой И.А.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2014

по делу N А49-7535/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (ОГРН 1027700132195), к индивидуальному предпринимателю Мишиневу С.В. (ОГРНИП 310583612700054), индивидуальному предпринимателю Мишиневой И.А. (ОГРНИП 304582927300027) о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2014 между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 с одной стороны и ИП Мишиневым С.В., Мишиневой И.А. с другой стороны утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с принятым определением, ИП Мишинева И.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об отмене определения суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ИП Мишинева И.А. ссылается на то, что ею не было получено определение об утверждении мирового соглашения от 30.07.2014, в связи с чем, не имела возможности своевременно обжаловать принятый по делу судебный акт.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

На основании вышеуказанной нормы права, срок обжалования определения суда первой инстанции от 30.07.2014 в кассационную инстанцию истек 30 августа 2014 года.

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции 15.01.2015 нарочно, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что ИП Мишинева И.А. присутствовала в судебном заседании, которое состоялось 30.07.2014, по результатам которого было утверждено мировое соглашение по делу А49-7535/2014.

Данный факт подтвержден протоколом судебного заседания от 30.07.2014, определением от 30.07.2014, а также аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 30.07.2014.

В протоколе судебного заседания от 30.07.2014 отражено, что представитель первого ответчика по делу - ИП Мишинева С.В. Лагуткина А.В. и второй ответчик ИП Мишинева И.А. поддержали ходатайство истца об утверждении мирового соглашения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела А49-7535/2014 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2014 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2014.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Мишинева И.А. не привела и не доказала наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ей, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Довод, приведенный заявителем в обоснование ходатайства, о неполучении ею копии оспариваемого определения кассационный суд признает несостоятельным, поскольку ИП Мишинева И.А. присутствовала на судебном заседании 30.07.2014 лично, в связи с чем данное обстоятельство к своевременному обращению с жалобой на вступивший в силу судебный акт отношения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ИП Мишиневой И.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2.Кассационную жалобу ИП Мишиневой И.А. от 15.01.2015 по делу N А49-7535/2014 возвратить заявителю.

3.Возвратить ИП Мишиневой И.А. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 15.01.2015 и чек-ордеру от 15.01.2015.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Нафикова