Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-19142/13 по делу N А55-4410/2014

г. Казань

28 января 2015 г.

Дело N А55-4410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Козлова В.В. (доверенность от 02.06.2014),

ответчика - Сидорова П.Н. (доверенность от 14.03.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Балашева В.Т.)

по делу N А55-4410/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССА" к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА", с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "РезервПлюс", о взыскании 54 401 025 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АССА" (далее - истец, ООО "АССА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик, ООО "Нива") о взыскании 54 401 025,89 руб., в том числе: 24 948 000 руб. долга, 25 446 960 руб. процентов за пользование займом, 4 006 065,87 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расследования по уголовному делу, возбужденному отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления России по городу Самаре по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов и о проведении судебных экспертиз: почерковедческой, судебно-технической реквизитов документов, судебно-технической материалов документов (по установлению давности их выполнения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 ходатайство ООО "Нива" о приостановлении производства по делу N А55-4410/2014 до окончания расследования и принятия решения по уголовному делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу N А55-4410/2014 приостановлено до истечения срока установленного для проведения почерковедческой экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО "Нива" (о приостановлении производства по делу до окончания расследования и принятия решения по уголовному делу N 201411133; об истребовании у истца оригиналов документов; о назначении судебно-технических экспертиз) в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных ходатайств.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных ходатайств.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.08.2014 в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расследования и принятия решения по уголовному делу N 201411133.

Пояснил, что 21.07.2014, старшим следователем следственного отдела МВД России по г. Новокуйбышевску, Филькиной И.В. было вынесено постановление N 201411133 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, ответчиком заявлены ходатайства: об истребовании у ООО "АССА" оригиналов следующих документов: договора N 07/2013-5 уступки прав (цессии) по договору поставки средств защиты растений N 37-ХИМ от 19.02.2009; акта приема-передачи документов к договору N 07/2013-5 от 10.07.2013 уступки прав (цессии) по договору поставки средств защиты растений N37-ХИМ от 19.02.2009 и по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.10.2009, заключенный 25.09.2013 между ООО "РезервПлюс" и ООО "АССА"; НАКЛАДНОЙ N 89 на отпуск материалов на сторону (дата составления 06.05.2009); НАКЛАДНОЙ N 90 на отпуск материалов на сторону (дата составления 06.05.2009); счет-фактуры N 167 от 06.05.2009; счет-фактуры N 168 от 06.05.2009: Доверенности от ООО "Нива" на гр. Сердюкова С.А. от 30.04.2009; товарно-транспортных накладных; о проведении судебных экспертиз: почерковедческой, судебно-технической реквизитов документов, судебно-технической материалов документов (по установлению давности выполнения).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до окончания расследования и принятия решения по уголовному делу, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Судебными инстанциями установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что судом общей юрисдикции рассматривается уголовное дело, имеющее непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Поскольку само по себе возбуждение уголовного дела органом предварительного расследования не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также судебными инстанциями правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у истца документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", оставление без удовлетворения ходатайства об истребовании документов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, из обжалуемого определения видно, что суд первой инстанции не отказал ответчику в истребовании документов, а определил рассмотреть указанное ходатайство в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении ходатайств о назначении судебно-технических экспертиз, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно положению пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А55-4410/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова