Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19565/13 по делу N А49-2694/2014

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А49-2694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Гусева О.Л., доверенность от 13.06.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А49-2694/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича (ИНН 583606556011, ОГРНИП 306583629900027) к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Васильевичу (ИНН 583500445791, ОГРНИП 305583518600069) о взыскании 276 800 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Союз",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафронов Андрей Владимирович (далее - ИП Сафронов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Васильевичу (далее - ИП Федоров С.В., ответчик) о взыскании расходов на охрану недвижимости, находящейся в общей долевой собственности сторон, в сумме 184 333 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Союз" (далее - ООО "ЧОО "Союз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ИП Сафронова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Сафронов А.В. просит отменить названное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.07.2014, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

ИП Федоров С.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение в литере И, И7 площадью 5760,1 кв.м (номера на поэтажном плане: литер И: 68-70, 70а, 98, 105-112, 123, 123а, 123б; литер И7: 1, 2), расположенное по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Егорова, д. 3 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2014 N 01/006/2014-109).

Истец, ссылаясь на то, что он понес расходы по охране указанного нежилого помещения за период с 15.04.2013 по 31.03.2014 в общей сумме 553 600 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1/3 указанных расходов в сумме 184 333 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание охранных услуг от 15.04.2013, заключенный с ООО "ЧОО "Союз"; акты приема-сдачи выполненных работ за период с апреля 2013 года по март 2014 года на общую сумму 553 600 руб., подписанные истцом и третьим лицом; документы об оплате.

При этом истец указал, что ответчик незаконно уклоняется от возмещения расходов на охрану недвижимости, находящейся в общей долевой собственности сторон, поскольку обязанность по возмещению таких расходов предусмотрена статьями 6, 11, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 8, 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчик иск не признал, пояснил, что предпринимательскую деятельность на объекте общей долевой собственности в отличие от истца не осуществляет, оборудование и строительные материалы в литере И, И7 не хранит, необходимость охраны только конструктивных частей здания отсутствует. Также ответчик заявил, что в спорный период охрана не допускала ответчика и его работников на территорию цеха.

Истец возразил против доводов ответчика, сообщив, что помещением цеха также не пользуется; в цехе находятся принадлежащие обоим собственникам подъездные пути, подвесное оборудование, кабели, которые питают иных потребителей и не могут быть демонтированы до разрешения судом спора о разделе имущества между истцом и ответчиком. Истец также пояснил, что охранное предприятие исполняло свои обязанности в соответствии с условиями договора, не препятствуя проходу на территорию цеха законным владельцам при предъявлении документа, подтверждающего личность и право законного владения (учитывая, что ответчик деятельность на территории охраняемого объекта не ведет). Необходимость охраны целостности конструкции цеха истец объяснил наличием металлических конструкций внутри цеха (короба вентиляции, рельсы и др.), которые могут быть похищены с территории цеха, ссылаясь на то, что ответчик уже обращался в правоохранительные органы с заявлением о подобных случаях.

Третье лицо подтвердило факт оказания в спорный период услуг по охране нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, отрицая при этом факт воспрепятствования ответчику для прохождения на территорию цеха.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, произведенные истцом на содержание общедолевого имущества, истец подтвердил документально; ответчик не представил доказательств того, что предъявленные к взысканию с ответчика расходы, потраченные истцом на охрану помещения площадью более 5000 кв.м, являются неразумными; при отсутствии между сторонами договорных отношений исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 210, 249, 1102 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец обязан представить доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, что приобретение или сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства того, что истец и ответчик согласовали вопрос об охране нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон. Доказательств проведения общего собрания собственников и принятия этим собранием решений по вопросу об охране спорного нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, также не представлено.

В этой связи апелляционный суд посчитал, что принятие такого решения одним из собственников самостоятельно без согласования с другим собственником противоречит нормам статей 210, 246, 247 ГК РФ и статей 36, 44-48 ЖК РФ и не может служить основанием для возложения возникающих в связи с этим расходов на собственника, не принимавшего такого решения. Кроме того, в силу закона на собственника (ответчика) не возложена обязанность по охране своей собственности от действий третьих лиц, поскольку убытки, вызванные подобным бездействием, относятся на собственника и являются его риском.

Истец не представил доказательств необходимости и обоснованности оказания услуг по охране спорного нежилого помещения, осуществление данных услуг в интересах ответчика исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а также наличия согласия ответчика на несение истцом расходов по оплате третьему лицу охранных услуг в спорный период.

Принимая во внимание, что затраты по оплате третьему лицу охранных услуг в спорный период истец с ответчиком не согласовывал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные затраты являются расходами истца в процессе хозяйственной деятельности, в связи с чем указанные расходы не относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности истца и ответчика. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик сберег имущество (денежные средства в сумме 184 333 руб., израсходованные истцом на оплату третьему лицу услуг по охране спорного нежилого помещения в период с 15.04.2013 по 31.03.2014) за счет истца и сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отменил его решение и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы ИП Сафронова А.В., изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А49-2694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова