Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-19627/13 по делу N А55-20390/2013

г. Казань

28 января 2015 г.

Дело N А55-20390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Трудовой Н.В. (доверенность от 30.12.2014, б\н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.),

по делу N А55-20390/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003) к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании 38 313 422,51 руб., составляющих доходы полученные по договору аренды земельного участка от 29.09.2055 N 1217 за период с 10.01.2007 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 491 697,42 руб. В остальной части в удовлетворения иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2005 между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 1217, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий, с кадастровым номером 63:09:0201060:70, расположенный относительно ориентира: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Макарова, д.23, площадью 136 007 кв.м сроком на 49 лет.

Указанный договор аренды прошёл государственную регистрацию.

С 13.07.2000 собственником данного земельного участка является Российская Федерация. Данный факт следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2011 N 09/095/2011-188, согласно которой право собственности на спорный земельный участок с 13.07.2000 зарегистрировано за Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 по делу N А55-35519/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2013, установлено, что в спорный период ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" оплачивало арендную плату за пользование спорным земельным участком Мэрии городского округа Тольятти.

Согласно расчёту истца сумма арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.09.2005 N 1217 оплаченная третьим лицом ответчику за период с 10.01.2007 по 31.12.2012 составила 38 313 422,51 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориального управления в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование имуществом является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 по делу N А55-35519/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.07.2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор аренды земельного участка от 29.09.2005 N 1217 со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Вышеуказанными судебными актами также установлено, что на стороне ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" не возникло неосновательного обогащения ввиду пользования последним спорным земельным участком без соответствующей платы, поскольку третье лицо оплачивало арендную плату Мэрии городского округа Тольятти.

Факт получения арендных платежей за период с 10.01.2007 по 31.12.2012 ответчиком не отрицается, что подтверждается также служебной запиской от 25.07.2014 N 2183-64/5.2., платёжными поручениями на указанную сумму.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2011 N 09/095/2011-188 следует, что право собственности на спорный земельный участок с 13.07.2000 зарегистрировано за Российской Федерацией.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и представляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Таким образом, как правильно указали суды, ответчик должен был знать о том, что ему не принадлежит право пользования, распоряжения и владения земельным участком и он не вправе принимать платежи от третьего лица за пользование землей, в связи с чем, истец как собственник спорного земельного участка вправе потребовать с ответчика возмещение всех расходов, которые тот извлёк или должен был извлечь от сдачи имущества в аренду.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции со ссылкой на статьи 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований за период с 10.01.2007 по 10.09.2010 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования в размере 18 491 697,42 руб.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы должен определяться исходя из рыночной стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, обоснованно отклонен судами, поскольку истцом предъявлены требования не о взыскании арендной платы, а о взыскании всех фактически полученных доходов, которые ненадлежащий арендодатель (ответчик) получил от арендатора (третьего лица).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А55-20390/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина