Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19186/13 по делу N А12-6368/2010

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А12-6368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-6368/2010

по заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области об обязании конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича подать заявление о привлечении бывшего

руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения "Светлоярское", р.п. Светлый Яр, Светлоярский район, Волгоградская область (ОГРН 1083458000526, ИНН 3426012699),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 муниципальное унитарное предприятие "Светлоярское" (далее - МУП "Светлоярское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) об обязании конкурсного управляющего МУП "Светлоярское" Харланова А.Л. обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий Харланов А.Л. не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в то время как на основании представленных администрацией доказательств следует, что руководство должника, заключая невыгодные имущественные сделки, снизило ликвидность и платежеспособность предприятия, что привело к несостоятельности (банкротству) МУП "Светлоярское".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения администрации с заявленным требованием послужило неисполнение конкурсным управляющим Харлановым А.Л. обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя МУП "Светлоярское" к субсидиарной ответственности при наличии на то оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

В соответствии со статьей 20.3, пунктов 3, 5 статьей 129, пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов при наличии оснований обязан обратиться с заявлением в суд о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-должника.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника и может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судами установлено, что ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не обращались, и соответствующее решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с таким заявлением собранием кредиторов также не принималось.

Между тем по результатам анализа деятельности МУП "Светлоярское" конкурсным управляющим Харлановым А.Л. в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве предъявлено требование к администрации как собственнику имущества должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего должника обязанности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно, действуя в интересах должника и его кредиторов, избирает способ формирования конкурсной массы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела, установленных судами при рассмотрении обособленного спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А12-6368/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева