Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19302/13 по делу N А65-20102/2013

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А65-20102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Кашеваровой Ларисы Ахтамшаевны - Панюкова О.И., доверенность от 01.02.2014 реестровый номер 1Д-394,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашеваровой Ларисы Ахтамшаевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-20102/2013

по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Антонио-пицца", г. Набережные Челны (ИНН: 1650199917, ОГРН: 1091650013025), о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процессе процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-20102/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антонио-пицца" (далее - должник, ООО "Антонио-пицца") возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 на основании заявления индивидуального предпринимателя Кашеваровой Ларисы Ахтамшаевны (далее - заявитель, ИП Кашеварова Л.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 (резолютивная часть определения оглашена 05.12.2013) требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Петлин Василий Юрьевич.

Определением суда от 06.05.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствия согласия лиц, участвующих в деле на финансирование расходов по делу о банкротстве.

23 июня 2014 года арбитражный управляющий Петлин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом последующего уточнения) о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ИП Кашеварову Л.А., на основании пункта 3 статьи 59 Закон о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Антонио-Пицца", 153 932 руб. 66 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 148 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 06.12.2013 по 05.05.2014 полномочий временного управляющего должником; 5932 руб. 66 коп. - расходы на публикацию о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 заявление арбитражного управляющего Петлина В.Ю. удовлетворено.

С Кашеваровой Л.А. в пользу арбитражного управляющего Петлина В.Ю. взыскано 148 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходы на публикацию в размере 5932 руб. 66 коп., а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 153 932 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных сумм Петлину В.Ю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 определение от 11.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кашеварова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кашеваровой Л.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Петлина В.Ю. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Антонио-Пицца", а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и возложении обязанности по их возмещению на Кашеварову Л.А., как заявителя по делу.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 (резолютивная часть определения оглашена 05.12.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петлин В.Ю.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 (резолютивная часть 05.05.2014) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антонио-Пицца" прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела заявителем по делу о банкротстве ООО "Антонио-Пицца" является Кашеварова Л.А.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антонио-Пицца".

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Петлиным В.Ю. полномочий временного управляющего должника, с учетом положений указанных выше норм права, установив, что расходы в сумме 148 000 руб., составляющие вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 05.12.2013 по 05.05.2014 полномочий временного управляющего должником, и 5932 руб. 66 коп., составляющие расходы временного управляющего на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, являются обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на Кашеварову Л.А. как заявителя по делу о банкротстве.

При этом арбитражными судами не было установлено оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения, либо его уменьшения.

Таким образом, судами были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником (Кашеваровой Л.А.), суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил взыскателю (арбитражному управляющему Петлину В.Ю.) проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А65-20102/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев