Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-19586/13 по делу N А57-12366/2014

г. Казань

28 января 2015 г.

Дело N А57-12366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрова А.Л., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Борисова А.В. (по доверенности от 28.08.2014, б/н),

ответчика - Гнедюк М.Ю. (по доверенности от 27.10.2014), Каплиной С.Е. (по доверенности от 12.09.2014)

в отсутствие:

ответчика (Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская Нива", с. Березовая Лука, Духовницкий район Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-12366/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Пигарева Владимира Петровича (ОГРНИП 604643930001668, ИНН 641100190246), с. Березовая Лука, Духовницкий район Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская Нива" (ОГРН 1046403907967, ИНН 6411008350), Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, р.п. Духовницкий, Духовницкий район Саратовской области, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Пигарёв Владимир Петрович (далее - ИП глава КФХ Пигарёв В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берёзовская Нива" (далее - ООО "Березовская Нива", Общество), Администрации Духовницкого муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:11:010106:7 от 16.07.2013, заключенного между Администрацией Духовницкого муниципального района и ООО "Березовская Нива" (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 отменено, исковые требования ИП главы КФХ Пигарева В.П. удовлетворены: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:11:010106:7 от 16.07.2013, заключенный между Администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области и ООО "Берёзовская Нива", признан недействительным.

ООО "Березовская Нива" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая ее несостоятельной, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП главы КФХ Пигарева В.П., ООО "Березовская Нива", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4897 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Берёзовая Лука, что подтверждается свидетельством серии 64-АГ N 812216, выданным 26.12.2012 на земельный участок с условным кадастровым номером 64:11:010106:6.

Указанный земельный участок был предоставлен истцу для производственных целей. На участке расположено нежилое одноэтажное здание (коровник) общей площадью 3064,7 кв.м (адрес: Саратовская область, Духовницкий район, с. Берёзовая Лука, литер А), принадлежащее на праве общей совместной собственности членам КФХ "Пигарёво" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2005 серии 64 АБ N 201786).

05 июня 2013 года ИП глава КФХ Пигарёв В.П. обратился в Администрацию Духовницкого муниципального района с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 3810 кв.м в границах кадастрового квартала 64:11:010106 в аренду сроком на 49 лет для размещения внутрихозяйственной дороги (подъездных путей к объектам, принадлежащим ИП Главе КФХ Пигарёву В. П. на праве собственности).

19 июня 2013 года на указанное заявление ИП главы КФХ Пигарева В.П. Администрация Духовницкого муниципального района ответила отказом, сославшись на то, что истец вправе свободно пользоваться примыкающим к его объектам недвижимости муниципальным земельным участком.

27 мая 2013 года ООО "Березовская Нива" обратилась в Администрацию Духовницкого муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 38 000 кв.м и утверждении схемы расположения земельного участка примыкающего к недвижимости и землям, принадлежащим на праве собственности ИП главе КФХ Пигарёву В.П.

Постановлением от 07.06.2013 N 302 Администрация Духовницкого муниципального района утвердила схему расположения земельного участка площадью 38 000 кв.м, цель использования: для сельскохозяйственного использования, размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Постановлением Администрации Духовницкого муниципального района от 15.07.2013 N 405 принято решение предоставить ООО "Березовская Нива" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату названный земельный участок.

16 июля 2013 года между Администрацией Духовницкого муниципального района и ООО "Березовская Нива" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:11:010106:7, выдано свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 988047.

Как утверждает истец, доступ к одним из двух ворот нежилого одноэтажного здания (коровник) прегражден железным ограждением, принадлежащим ООО "Березовская Нива". Данное ограждение расположено на землях, находящихся в собственности ООО "Березовская Нива", и установлено после перехода к Обществу права собственности на основании оспариваемого договора. Подъезд к данным воротам невозможен, эксплуатация объекта с использованием одних ворот затруднена, поскольку длина объекта составляет 115,2 м.

Полагая, что оспариваемым договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:11:010106:7 от 16.07.2013, нарушены права истца на равный доступ к приобретению права на пользование спорным земельным участком, установленный частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем тот является ничтожным по правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ИП глава КФХ Пигарёв В. П. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями статьи 36 ЗК РФ, порядок согласования выбора земельного участка ответчиками не нарушен. При том суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 65 АПК РФ указал, что истец не доказал несоразмерность площади спорного земельного участка расположенным на нем объектам недвижимости ООО "Березовская Нива", кроме того, истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Отменяя данное решение, апелляционный суд исходил из того, что поскольку истец до заключения спорного договора обращался в Администрацию Духовницкого муниципального района, изъявив желание приобрести в пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, то Администрация, отказав ИП главе КФХ Пигарёву В.П. в заключении договора аренды и заключив с ООО "Березовская нива" договор купли-продажи земельного участка, включающего, в том числе, и испрашиваемый истцом земельный участок, необоснованно создала преимущество Общества по отношению к другому участнику спорных правоотношений (истцу).

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии двух заявок спорный земельный участок подлежал предоставлению на торгах, оспариваемый договор заключен напрямую между Администрацией и ООО "Берёзовская нива", в связи с чем является ничтожным. Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Действительно, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило данного пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 рассматриваемой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В то же время суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованных лиц, то есть тех, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. Иные лица могут обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Заявленное истцом требование мотивировано тем, что приобретенный ответчиком земельный участок должен предоставляться на торгах, учитывая наличие двух конкурирующих заявок, оспариваемый договор ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Истец стороной договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:11:010106:7 от 16.07.2013 не является и по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение своих прав или законных интересов оспариваемой сделкой и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив доводы Предпринимателя, исследовав и оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом своей заинтересованности в оспаривании заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2013 в смысле статьи 166 ГК РФ. При этом суд руководствовался положениями статей 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации и признал, что спорный земельный участок должен был быть предоставлен Обществу, которому принадлежат расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости, без проведения публичных процедур (торгов).

Отсутствие у Предпринимателя права на обращение с иском в материальном смысле является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований (статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса).

Доводы Предпринимателя, изложенные в возражениях на кассационную жалобу (о недействительности заключенного ответчиками договора купли-продажи как противоречащего требованиям земельного законодательства, а также доказанности им права на иск в материальном смысле) не принимаются. Как следует из схемы испрашиваемого истцом земельного участка, земельный участок площадью 3810 кв.м накладывается на земельный участок под принадлежащими ответчику объектами недвижимости (т.1 л.д.30-32), что в силу части 6 статьи 11.9, статьи 36 ЗК РФ недопустимо. Доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок может быть сформирован свободным от прав иных лиц, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что новый собственник чинит ему препятствия в пользовании объектами недвижимости отклоняется, поскольку данное обстоятельство не образует ничтожности сделки. Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:11:010106:7 от 16.07.2013 между Администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области и ООО "Берёзовская Нива" требованиям закона и иных нормативных актов являются ошибочными.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты, принятые арбитражными судами по другим делам как на подтверждение единообразия судебной практики, судебной коллегией отклоняются, т.к. они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными по настоящему спору.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отклонил требования ИП Пигарева В.П., судебная коллегия в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает необходимым отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и оставить в силе решение от 15.08.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А57-12366/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Л. Петров Ф.В. Хайруллина