Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-19378/13 по делу N А57-6693/2014

г. Казань

28 января 2015 г.

Дело N А57-6693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Цыгановой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца - Липуновой С.И. (доверенность от 13.01.2015 б/н),

третьего лица - Липуновой С.И. (доверенность от 27.05.2013 б/н),

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2014 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-6693/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов (ИНН 6452941815, ОГРН 1096450003320) о взыскании 5 445 654 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Саратовская ЖЭК", ответчик) о взыскании 3 682 397 руб. 13 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2013 года по март 2014 год, с мая 2013 года по январь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, с ООО "Саратовская ЖЭК" в пользу ООО "СПГЭС" взыскано 3 682 397 руб. 13 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июля 2013 года по январь 2014 года, 50 228 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Саратовская ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Указывает, что расчет задолженности произведен истцом без исключения оплаченной электроэнергии жильцами многоквартирных домов непосредственно ресурсоснабжающей организации, судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании у ООО "СПГЭС" сведений о произведенных жильцами многоквартирных домов оплаты потребленной электрической энергии за спорные периоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, управление многоквартирными жилыми домами согласно приложениям к договору осуществляется ООО "Саратовская ЖЭК" на основании решений собственников жилых помещений домов.

В то же время между ООО "Саратовская ЖЭК" и ООО "СПГЭС" в установленном порядке не был заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилого дома коммунальной услуги электроснабжения.

Установлено, что ООО "СПГЭС" в спорном периоде осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, ООО "СПГЭС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, а ООО "Саратовская ЖЭК" является исполнителем коммунальных услуг.

Как правильно отмечено судами, наличие либо отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как ООО "Саратовская ЖЭК" было обязано заключить договор с энергоснабжающей организацией; неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 ГК РФ.

Суды правомерно исходили из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на указанный объект ответчика ООО "СПГЭС" представило счета, выставленные ответчику для оплаты за поставленную электроэнергию за оспариваемый период; данные по абонентам за оспариваемы период, а также сводную таблицу потребления электроэнергии по указанному жилому дому за оспариваемый период.

Довод ответчика, о том, что истец необоснованно выставил ему счета за оплату поставленной электроэнергии в жилые помещения домов, оплату которых производят жильцы домов, поскольку между ООО "СПГЭС" и собственниками помещений многоквартирных домов, входящих в управление ООО "Саратовская ЖЭК", сложились договорные отношения, в связи с чем граждане непосредственно истцу должны вносить плату за потребленную электрическую энергию, обоснованно отклонены судами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, ООО "СПГЭС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ООО "Саратовская ЖЭК", а ООО "Саратовская ЖЭК" является исполнителем коммунальных услуг.

ООО "Саратовская ЖЭК" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация - ООО "СПГЭС" не является исполнителем и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.

Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ООО "Саратовская ЖЭК", потребленной в спорный период электрической энергии непосредственно ООО "СПГЭС", не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.

Согласно части 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченный ими ресурсов (услуг) не допускается.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ОАО "Саратовэнерго" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсонабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Из указанных правовых норм следует, что законодательство предусматривает возможность оплаты жильцами потребленной электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации, однако это не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что ООО "Саратовская ЖЭК", являясь управляющей организацией, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности), оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению.

Факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет задолженности без исключения оплаченной электроэнергии жильцами многоквартирных домов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующие имеющимся в деле документам и с указанием на то, что в ходе рассмотрения дела ООО "СПГЭС" неоднократно уточняло размер исковых требований в связи с поступающей оплатой от граждан. К заявлениям ООО "СПГЭС" об уменьшении исковых требований приложены реестры оплаты, поступившей от граждан, в том числе и по домам, указанным ответчиком.

Денежные средства, полученные ООО "СПГЭС" от граждан по этим домам, были учтены в счет оплаты по договору энергоснабжения с ответчиком.

Доводы ответчика о том, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании от ООО "СПГЭС" сведений о произведенной жильцами домов оплаты, были также обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела ООО "СПГЭС" представлялись сведения о поступившей от граждан оплате, реестры оплаты имеются в материалах дела.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

В свою очередь, ответчиком расчет истца с представлением соответствующих доказательств не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку частично задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству судом, на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 50 228 руб. 27 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А57-6693/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин