Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-18334/13 по делу N А55-9477/2011

г. Казань

28 января 2015 г.

Дело N А55-9477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Блохиной Н.С., доверенность от 27.10.2014, (до перерыва)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-9477/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСКО ГРУПП", Пермский край, г. Лысьва, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 41 536 250 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР", Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКО ГРУПП", Пермский край, г. Лысьва, о взыскании 62 468 723 руб. 68 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "АК ЛМЗ", Пермский край, г. Лысьва; общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ ПП", Пермский край, г. Лысьва

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСКО ГРУПП" (далее - ООО "ОСКО ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР" (далее - ООО "ИНСАЮР") о взыскании 37 425 000 руб., из которых 30 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с получением задатка по договору о намерениях N 01/14-05-08 от 14.05.2008, 7 425 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.07.2012, вышеназванные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 536 250 руб., начисленных за период просрочки с 27.05.2008 по 24.01.2013.

Ответчик предъявил встречный иск о возмещении убытков, причиненных уклонением истца от заключения основного договора, в сумме 62 468 723 руб. 68 коп., в том числе 38 343 794 руб. 71 коп. - реальный ущерб, 24 124 928 руб. 97 коп. - упущенная выгода. Встречное исковое заявление принято к производству суда для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Также судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены открытое акционерное общество "АК ЛМЗ" и общество с ограниченной ответственностью "ЛМЗ ПП".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "ИНСАЮР" в пользу ООО "ОСКО ГРУПП" взыскано 41 536 250 руб., в том числе 30 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 11 536 250 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ОСКО ГРУПП" 25.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 3 784 242 руб. 90 коп., в том числе: 249 161 руб. - транспортные расходы, 35 081 руб. 90 коп. - оплата за проживание в гостинице, 3 500 000 руб. - оплата услуг представителя.

Определением суда от 31.01.2014 с ООО "ИНСАЮР" в пользу ООО "ОСКО ГРУПП" взыскано 3 784 242 руб. 90 коп. судебных расходов.

ООО "ОСКО ГРУПП" 14.05.2014 вновь обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 978 478 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 изменено наименование ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР" на общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания". В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСКО ГРУПП" судебные расходы в сумме 978 478 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В предоставленных возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ОСКО ГРУПП" с доводами, изложенными в жалобе несогласно, постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своего представителя не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании 15.01.2015 был объявлен перерыв до 21.01.2015 до 10 час. 30 мин. В порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ", информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9477/2011 от 31.01.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР", г.Тольятти, Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСКО ГРУПП", г. Лысьва, Пермского края 3 784 242 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании акта приема-сдачи работ от 10.10.2013, по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2011.

Данное определение суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР" исполнило и перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ОСКО ГРУПП" платежным поручением N 39 от 07.04.2014 на сумму 3 478 242 руб. 90 коп.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР" полностью выполнило свою обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "ОСКО ГРУПП" при рассмотрении настоящего дела, взысканных судебным актом в соответствии с актом приемки-сдачи работ от 10.10.2013 к договору на оказание юридических услуг от 30.04.2011.

Поэтому требования об оплате оставшейся суммы в размере 342 900 руб. по данному акту признал неправомерными.

В удовлетворении заявленной к взысканию суммы в размере 549 209 руб. 91 коп. в соответствии с актом приемки-сдачи работ от 03.02.2014 по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2011 суд первой инстанции также отказал, не признавая данный акт имеющим отношение к настоящему делу, поскольку в нем не указано, по каким двум искам осуществлялось представительство интересов истца в арбитражном суде.

Отменяя определение суда первой инстанции от 04.06.2014 и взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСКО ГРУПП" судебные расходы в сумме 978 478 руб. 70 коп. суд апелляционной инстанции сослался на доказанность заявителем разумности, соразмерности расходов делу, а также обоснованность произведенных стороной расходов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайств.

Вместе с тем, устанавливая порядок рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов, предусмотренный для ходатайств, конечный результат рассмотрения данных заявлений несет последствия, аналогичные рассмотрению искового заявления.

Представление новых доказательств судебных расходов в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 24.09.14 по делу N А56-46238/2012.

В данном случае заявитель обращался с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявление было рассмотрено и получило правовую оценку в судебном акте, по результатам рассмотрения было вынесено определение о взыскании расходов, вступило в законную силу, и было исполнено ответчиком.

В связи с этим, повторное обращение с заявлением о возмещении судебных расходов о которых сторона не заявляла при разрешении вопроса о судебных расходах недопустимо, так как право на возмещение судебных расходов истцом реализовано.

При изложенных обстоятельствах, обжалованное по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене как несоответствующее требованиям законодательства, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А55-9477/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 146 от 27.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р.Галиуллин

Судьи

Н.Н.Королева И.Н.Смоленский