Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-18123/13 по делу N А55-5589/2014

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А55-5589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Догадина С.В. (сл.удостоверение ТО N 178290/644),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СПМУ-ПЕНЕТРОН") - Зверева Е.Ю. (доверенность от 20.11.2014), Самсонова А.Б. (решение учредителя общества от 17.01.2013),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" и общества с ограниченной ответственностью "СПМУ-ПЕНЕТРОН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-5589/2014

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области Российской Федерации", г. Самара (ОГРН 1026301170103), обществу с ограниченной ответственностью "СПМУ-ПЕНЕТРОН", г. Самара (ОГРН 1086319003715) о признании недействительным договора на выполнение подрядных работ от 28.06.2013 N 13/67,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Техфарма", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 удовлетворены исковые требования Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - прокурор) заявленные в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области Российской Федерации" (далее - ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз", учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью "СПМУ-ПЕНЕТРОН" (далее - ООО "СПМУ-ПЕНЕТРОН", общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора на выполнение подрядных работ от 28.06.2013 N 13/67.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" и ООО "СПМУ-ПЕНЕТРОН".

До рассмотрения дела в судебном заседании кассационной инстанции 22.01.2015 ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" заявило об отказе от кассационной жалобы, принятой к производству суда определением от 17.11.2014.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Кассационной коллегией установлено, что заявленный отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав, законных интересов других лиц. В связи с принятием отказа от кассационной жалобы, производство по жалобе Учреждения подлежит прекращению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "СПМУ-ПЕНЕТРОН" судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что на официальном сайте ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" 28.05.2013 было опубликовано извещение N 03421000002513000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции объекта: "Спасская оросительная система (реконструкций 1-й очереди), Самарская область", заказчиком по которому выступило Учреждение.

В документации об открытом аукционе в электронной форме указано, что начальная (максимальная) цена договора составляет 439 144 060 руб., финансирование осуществляется за счет бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России в 2006-2010 годы и на период до 2013 года". С учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 N 1272 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 N 37-р сумма обеспечения заявки предусмотривалась в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 21 957 203 руб., сумма обеспечения исполнения договора - в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 131 743 218 руб. Согласно названной документации обеспечение исполнения договора могло быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, либо залогом денежных средств.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.06.2013 N 03421000002513000010-1 вышеуказанный аукцион признан несостоявшимся.

ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" 24.06.2013 обратилось с письмом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о согласовании возможности заключения договора на выполнение работ по реконструкции с единственным подрядчиком - ООО "СПМУ-ПЕНЕТРОН".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области решением от 26.06.2013 N 6112/4 согласовало ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" размещение заказа у единственного подрядчика и указало, что договор должен быть заключен с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена заключаемого контракта не должна превышать максимальную цену контракта, указанную в извещении N 03421000002513000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Между ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" и ООО "СПМУ-ПЕНЕТРОН", согласованного в качестве единственного подрядчика на спорном объекте, 28.06.2013 был заключен договор N 13/67.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В обоснование иска Прокурор ссылается на то обстоятельство, что данный договор заключен ответчиками с нарушением требований части 19 статьи 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), до предоставления обществом учреждению безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, а банковская гарантия, представленная после заключения договора, обществу в пользу учреждения не выдавалась, в реестре банковских гарантий указанная банковская гарантия отсутствует, подписи должностных лиц и печать банка сфальсифицированы, обществом не представлено доказательств заключения с банком договора и перечисления банку денежных средств, как возможного принципала.

Частью 19 статьи 41.12. Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Суд указал, что обязанность по предоставлению обеспечения исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 131 743 218 руб., была предусмотрена пунктами 7.2.1 - 7.2.5 документации об открытом аукционе в электронной форме, пунктом 15 информационной карты аукциона в электронной форме и условиями проекта договора (раздел 10).

Доказательства предоставления обществом учреждению безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере обеспечения исполнения договора, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме, до заключения договора, то есть до 28.06.2013, ответчиками в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 527, статьей 765 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Вместе с тем судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленных исковых требований.

Предметом договор на выполнение подрядных работ от 28.06.2013 является выполнение работ по реконструкции объекта: "Спасская оросительная система (реконструкция 1-й очереди), Самарская область", расположенного по адресу: Самарская область, Приволжский район, с. Заволжье, в срок до 01.11.2014 (т. 1 л.д. 9).

Пунктом 5.2 договора установлено, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в рамках федеральной целевой программой "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России в 2006-2010 годы и на период до 2013 года" с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 N 1272, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 N 37-р, при наличии финансирования из федерального бюджета Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора составляет 439 144 060 руб., подлежащая освоению в 2013 году в сумме 335 800 000 руб.; в 2014 году в сумме 103 344 060 руб.

Авансовая оплата по настоящему договору не была предусмотрена при его заключении 28.06.2013.

Согласно пунктам 5.6, 5.6.1 договора оплата выполненных работ должна быть произведена при наличии средств бюджета Российской Федерации по данному объекту в течении 500 (пятьсот) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика.

В пункте 10.1 договора определен размер обеспечения исполнения договора равный 30% от начальной цены договора и указано, что документ об обеспечении исполнения должен быть представлен до подписания договора и действовать до окончания гарантийного срока, 36 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (пункт 6.8 договора) (т. 1 л.д. 20, 23).

В пунктах 7.2.1 - 7.2.6.4 документации об открытии аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции определены сроки и порядок представления обеспечения исполнения договора (т. 1, л.д. 41, 64-68).

В информационной карте аукциона в электронной форме определена сумма обеспечения исполнения в размере 30% равная 131 743 218 руб. от начальной цены договора (т. 1 л.д. 78, 80).

В документации об открытом аукционе, информационной карте обеспечение исполнения договора не ограничено представлением лишь безотзывной банковской гарантии. В качестве обеспечения мог быть представлен и залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) (т. 1 л.д. 64, 80).

К договору на выполнение подрядных работ от 28.06.2013 N 13/67 заключены дополнительные соглашения: от 09.08.2013 N 1, от 18.04.2014 N 2, от 20.06.2014 N 3, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

По дополнительному соглашению от 09.08.2013 N 1 уточнены бюджетные обязательства на 2013 - 2014 года по договору от 28.06.2013 N 13/67, а также было сторонами согласовано условие о выплате подрядчику аванса в размере 30% от договорных лимитов и об удержании заказчиком данного аванса при оплате каждого акта о приемке выполненных работ в размере 30% (т. 3 л.д. 49-50).

Дополнительное соглашение от 18.04.2014 N 2 неоднократно представлялось по делу, однако оно также не было исследовано судом (т. 2 л.д. 9, 20, 21; т. 3 л.д. 51).

Вместе с тем названным соглашением была изменена сторона по договору в соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 09.01.2014 N 13 "Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета", на основании соглашения о передаче полномочий от 12.03.2014 N 314/20, заключенному между ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Из условий дополнительного соглашения N 2 следует, что изменено было наименование "заказчика" на "государственный заказчик".

Заказчик по договору подряда - ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" заменен на государственного заказчика - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации.

По дополнительному соглашению N 2 внесены были изменения, касающиеся адреса и реквизитов сторон по договору, путем указания реквизитов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, как заказчика по договору.

Вместе с тем, сторона оспариваемого по иску договора не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации заявляло о себе, обращаясь в суд с ходатайством об отложении слушания дела и направлении пакета документов, предусмотренных статьей 125 АПК РФ (т. 2 л.д. 1).

В силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Дополнительным соглашением N 2 была уменьшена цена договора до 407 921 967 руб., соотношение выделяемых лимитов по годам.

По дополнительному соглашению от 20.06.2014 N 3 уточнена сумма аванса в размере 30% от доведенных лимитов бюджетных обязательств, подлежащая удержанию государственным заказчиком при оплате первого акта о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 54-55).

Условиям названных дополнительных соглашений, предусматривающих удержание денежных средств в размере 30% от выделенных бюджетных лимитов, судом правовая оценка не дана на предмет обеспечения исполнения спорного договора в размере 30% от цены договора.

При исследовании доводов истца по банковской гарантии судом не были учтены все доказательства представленные по делу, а именно:

- письмо ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" от 19.06.2014 N 01-16/930 о том, что оригинал банковской гарантии в общество не поступал, договор был заключен на основании ксерокопии банковской гарантии (т. 2 л.д. 116);

- письмо-запрос от 28.08.2013 N 01-06/1253 о подтверждении банковской гарантии;

- письмо Сбербанка России от 05.09.2013 N 255/22 о том, что спорная банковская гарантия выпускалась банком (т. 3 л.д. 9, 16, 17).

Выводы суда, касающиеся банковской гарантии, основаны на письмах начальника управления экономической безопасности Сбербанка России (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 50), объяснениях, представленных юридическим управлением Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" (т. 2 л.д. 37), юридическим управлением Московского банка ОАО "Сбербанк России" (т. 2 л.д. 46).

При этом судом не было учтено, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающие размещение банковской гарантии в реестре, вступили в законную силу 01.01.2014, после даты, указанной на спорной банковской гарантии - 10.07.2013.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок вступления положений указанного выше федерального закона, касающихся обязательности ведения реестра банковской гарантии, перенесен на 31.03.2014.

В связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" от кассационной жалобы принять.

Производство по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" прекратить.

Возвратить Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области", г. Самара (ОГРН 1026301170103) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.10.2014 N 839471.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А55-5589/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров