Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2015 г. N Ф06-19963/13 по делу N А12-12941/2014

г. Казань

30 января 2015 г.

Дело N А12-12941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-12941/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" (ИНН 3403021150, ОГРН 1063455042320) к Государственной инспекции труда в Волгоградской области (ОГРН 1023403351778) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" (далее - МУП "ЖК БРОН", предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее - Госинспекция труда в Волгоградской области, административный орган, ответчик) от 28.02.2014 N 7-253-14- ОБ/135/5/3. 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Госинспекции труда в Волгоградской области от 28.02.2014 N 7-253-14-ОБ/135/5/3. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу МУП "ЖК БРОН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Госинспекция труда в Волгоградской области не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 по делу N А12-25205/2012 МУП "ЖК БРОН" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 11.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

В период с 03.02.2014 по 28.02.2014 Госинспекцией труда в Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП "ЖК БРОН". Ответчик пришел к выводу о нарушении предприятием требований, установленных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2008 - 2010 годы от 15.01.2008 (с учетом Соглашения от 19.02.2010 о продлении срока действия на 2011 - 2013 годы).

Предписанием от 28.02.2014 N 7-253-14-ОБ/135/5/3 конкурсному управляющему МУП "ЖК БРОН" Михалеву В.В. указано на необходимость в срок до 31.03.2014 внести изменения в систему оплаты труда МУП "ЖК БРОН", исключив условия, ухудшающие положения работников. После устранения нарушений ознакомить работников с локальными нормативными актами, непосредственно связанных с их трудовой деятельностью; установить в трудовых договорах заработную плату в соответствии с действующим законодательством; произвести перерасчет заработной платы с января 2011 года по февраль 2014 года работающим по настоящее время работникам из расчета базовой тарифной ставки рабочего первого разряда с 1 января 2011 года в размере 3220 рублей, с уплатой процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. Предписание административного органа получено конкурсным управляющим 13.03.2014.

Предприятие 18.04.2014 обжаловало предписание в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отметил, что на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом, а поэтому дела об оспаривании ненормативных актов административных органов, предписывающих конкурсному управляющему предприятия, признанного банкротом, произвести устранение нарушений трудового законодательства, подведомственны арбитражному суду, поскольку действия, послужившие основанием для выдачи предписания, связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, восстановил пропущенный конкурсным управляющим предусмотренный статьей 357 ТК РФ 10-ти дневный срок для обжалования предписания инспекции труда, посчитав нахождение конкурсного управляющего на стационарном лечении с 15.03.2014 по 11.04.2014 уважительной причиной.

По существу спора суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом предписании имеется лишь ссылка на факты нарушения действующего законодательства и необходимость их устранения. Из текста предписания не следует, какие именно необходимо внести изменения в систему оплаты труда МУП "ЖК БРОН", какие именно условия ухудшают положение работников. В рассматриваемом случае формулировка указанных в обжалуемом предписании мер является неопределенной, что обуславливает их неисполнимость.

Указав, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о членстве МУП "ЖК БРОН" в объединении работодателей жилищно-коммунальной сферы Волгоградской области, в присоединении к соглашению, указанному в оспариваемом предписании от 28.02.2014 N 7-253-14-ОБ/135/5/3, суд первой инстанции отметил, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания факта присоединения МУП "ЖК БРОН" к областному тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2008-2010 годы, которое продлено на период 2011-2014 годы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует статье 48 ТК РФ, нарушает права и охраняемые права заявителя в сфере экономической деятельности, возлагая на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, дополнительно указал, что Соглашение от 19.02.2010 о продлении срока действия отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2008-2010 годы на 2011-2013 годы не было размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития и официально опубликовано, поэтому на МУП "ЖК БРОН" не может быть возложена обязанность применения пролонгированного отраслевого тарифного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В кассационной жалобе Госинспекция труда в Волгоградской области оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, заявляя о не подведомственности данного дела арбитражному суду, полагая не обоснованным восстановление судом пропущенного срока для обжалования предписания ответчика, указывая на не законное, по мнению заявителя, взыскание госпошлины с административного органа.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 20, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий назначается арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий. Выполнение данных функций, в том числе функций руководителя организации, является профессиональной предпринимательской деятельностью лица, являющегося членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, назначенного конкурсным управляющим, и регулируется Законом о банкротстве.

Между работниками должника и конкурсным управляющим существуют не трудовые правоотношения, а отношения в ходе конкурсного производства, т.е. процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах дело по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании постановления государственной инспекции труда в субъекте РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Восстановление пропущенного срока для обжалования предписания административного органа допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что с него не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, не может быть признан обоснованным. Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А12-12941/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова