Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2015 г. N Ф06-19600/13 по делу N А55-7855/2014

г. Казань

30 января 2015 г.

Дело N А55-7855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал", с. Кулешовка Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 (судья Дегтярев Д.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-7855/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водоканал", с. Кулешовка Самарской области, к муниципальному унитарному предприятию "Нефтегорскжилсервис", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Нефтегорскжилсервис" (далее - ответчик) о признании договора аренды от 01.07.2010 в части передачи напорного коллектора в 1 нитку 1 очередь, инвентарный N 0000020262 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика администрацию муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2010 между сторонами был заключен договор аренды о предоставлении истцу во временное владение и пользование в производственных целях на условиях аренды за плату имущество, указанное в приложениях N 1, 2 к договору, в том числе напорный коллектор в 1 нитку 1 очередь, инвентарный N 0000020262 (далее - объект), сроком до 01.01.2014 года.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного нрава.

29.01.2014 истцу стало известно, что право хозяйственного ведения за ответчиком на переданный в аренду объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости за ответчиком установлен при рассмотрении дела N А55-10161/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

Право хозяйственного ведения ответчика на спорный объект недвижимости не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации этого права. По мнению истца, у ответчика, отсутствовали правовые основания для передачи ему спорного объекта недвижимости в аренду, что является основанием для признания таковой сделки недействительной.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что право владения и пользования спорным имуществом у ответчика не возникло, соответственно, не возникло и право передавать его в аренду.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Спорный договор заключен сторонами 01.07.2010 и, по мнению суда, с этого дня истец должен был знать о нарушении ответчиком обязательств, в связи с чем, с названной даты начинает течь срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным.

Лицо, право которого нарушено действиями иных лиц, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права 01.07.010 при заключении спорного договора, но обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском только 10.04.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в иске.

Указанные выводы апелляционный суд признал верными.

Довод истца о том, что начало срока исковой давности должно исчисляться с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-10161/2013 - с 29.01.2014, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спорное имущество было передано по актам приема-передачи от 01.07.2010, соответственно, фактическое исполнение сделки по договору началось именно с указанной даты.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А55-7855/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова