Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2015 г. N Ф06-19029/13 по делу N А55-9772/2014

г. Казань

30 января 2015 г.

Дело N А55-9772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Доронькиной Н.П., доверенность от 17.12.2012,

ответчика - Салихова Э.Р., доверенность от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловоз-РемСервис", г. Бугульма Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 (судья Ястремский Л.Л.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-9772/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловоз-РемСервис", г. Бугульма Республики Татарстан, о взыскании 4 132 524 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТепловозРемСервис" (далее - ответчик) о взыскании 4 132 524 руб. 92 коп., из которых 4 011 039 руб. 86 коп. основного долга, 121 485 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор хранения N КбшДРП/174юр (далее - договор от 05.07.2012 N 174), по условиям которого истец принял на себя обязательство хранить передаваемые ему ответчиком тепловозы в ангаре Путевой машинной станции N 149, расположенном по адресу г. Бугульма, ст. Базаровка. Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2012 по 30.11.2012.

19.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым срок действия договора продлен до 30.07.2013. Этим же соглашением внесены изменения в условие о цене договора.

Отношения между сторонами продолжались и после 30.07.2013.

30.10.2013 между стороны заключили договор хранения N КбшДРП/200юр (далее - договор от 30.10.2013 N 200), по условиям которого истец принял на себя обязательство хранить передаваемые ему тепловозы в ангаре Путевой машинной станции N 149, расположенном по адресу г. Бугульма, ст. Базаровка.

В пункте 13.2 договора стороны определили, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до его вступления в силу, а именно с 01.07.2012.

Изменения в договор от 05.07.2012 N 174 внесены не были.

Суд установил, что предмет указанных договоров совпадает, однако, отличается стоимость услуг по хранению.

Так, по договору от 05.07.2012 N 174 стоимость составляет 799,28 руб. за одни сутки независимо от количества тепловозов, а по договору от 30.10.2012 N 200 стоимость составляет 13 516,99 руб. из расчета за 10 единиц техники в сутки за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 и 15 872,82 руб. из расчета за 10 единиц техники в сутки за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Стоимость услуг по хранению в месяц определяется из фактического количества единиц техники, переданной на хранение.

Сторонами подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме N МХ-1 от 01.07.2012 N 1, согласно которому на хранение принято 9 тепловозов на 274 дня, от 01.07.2013 N 2, по которому принято 10 тепловозов на 184 дня.

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей по форме N МХ-3 от 31.03.2013 N 1 ответчику возвращено 9 тепловозов, по акту от 31.07.2013 N 2 возвращен 1 тепловоз.

По окончании срока действия договора хранения подписан акт формы N МХ-3 от 31.12.2013 N 3 о возврате 9 тепловозов.

По расчету истца стоимость услуг по договору от 30.10.2013 N 200 составила 6 011 041,06 руб.

По платежным поручениям от 28.10.2013 N 92, от 31.10.2013 N 102, от 07.11.2013 N 109 ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 2 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца оставшаяся часть долга составляет 4 011 041,06 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор от 30.10.2012 N 200 является кабальной сделкой, поскольку он распространяет действие на период, когда действовал договор от 05.07.2012 N 174, при этом стоимость услуг по договору от 30.10.2012 N 200 существенно превышает стоимость услуг по договору от 05.07.2012 N 174.

Ответчик указал, что договор от 30.10.2012 N 200 и акты выполненных работ были подписаны его директором в связи с тем, что истец отказался вернуть два тепловоза, которые оставались на хранении.

Кроме того, ответчик заявил, что доказательств нахождения в ангаре требуемого количества тепловозов (10 единиц), кроме актов, подписанных предыдущим директором ответчика Кудряковым В.В., не представлено. Указанная на актах дата не соответствует фактической дате их подписания. Содержащиеся в актах сведения о количестве переданных тепловозов не согласуются с железнодорожными квитанциями о доставке тепловозов в ангар истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

По условиям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 224 названного Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор хранения является реальным договором, то есть для его заключения необходима передача имущества.

В материалах дела представлены: акт о приеме-передаче на хранение девяти вагонов N 1, акт о возврате девяти вагонов, сданных на хранение от 31.03.2013 N 1, акт о приеме-передаче на хранение десяти вагонов от 01.07.2013 N 2, акт N 2 о возврате восьми вагонов, сданных на хранение, акт от 31.12.2013 N 3 о возврате девяти вагонов, сданных на хранение.

Ответчик заявил, что все указанные акты были подписаны в один день, без передачи тепловозов под охрану. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоспоренные одной стороной обстоятельства, на которые сослалась в обоснование своих доводов другая сторона, считаются признанными.

Суд установил, что ответчик без согласования с истцом переоборудовал ангар, в котором находились тепловозы, и использовал этот ангар как производственный цех по ремонту подвижного состава. Производственная деятельность ответчика привела к перерасходу электроэнергии Путевой машинной станции N 149.

В уведомлении от 29.07.2013 N 60 истец сообщил ответчику, что договор на новый срок заключен не будет.

По результатам переговоров стороны заключили новый договор от 30.10.2013 N 200, которым оговорили, что его действие будет распространяться на отношения сторон с 01.07.2012 по 31.12.2013.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что отношения сторон подлежат оценке судом независимо от названия договора с учетом нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд установил, что работники истца в ангаре не находились, истец не осуществлял каких-либо действий по охране находящихся в ангаре тепловозов.

Количество тепловозов, переданных по актам приема-передачи, не соответствует количеству тепловозов, которое может быть размещено в ангаре. Факт передачи тепловозов в том количестве, которое указано в актах, не подтвержден железнодорожными накладными. Цена, указанная в договоре от 05.07.2012 N 174 определена за все время нахождения вагонов в ангаре, вне зависимости от количества находящихся в нем тепловозов. В договоре от 30.10.2013 N 200 указано, что стоимость услуг зависит от фактического количества переданной на хранение единиц техники, однако, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что вагоны после заключения договора ответчиком не передавались.

Суд установил, что истец направил ответчику уведомление от 29.07.2013 N 60 об отказе в заключении договора на новый срок с 01.07.2013 в связи с тем, что ответчик без согласования с истцом переоборудовал ангар и использовал его как производственный цех по ремонту подвижного состава, что приводило к систематическому перерасходу электроэнергии по Путевой машинной станции N 149. В срок до 10.08.2013 ответчику было предложено освободить ангар, демонтировать оборудование, оплатить задолженность перед истцом, сдать объект в надлежащем виде.

Суд пришел к выводу, что договор хранения от 05.07.2012 N 174 прекратил свое действие с 30.06.2013.

09.08.2013 ответчик, не освободив объект, обратился с письмом N 588 к начальнику Куйбышевской железной дороги Соложенкину С.В. с просьбой о содействии заключения договора либо отсрочке освобождения ангара.

По жалобе ответчика от 15.09.2013 N 643 была проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения при исполнении договора N 174, а именно: в калькуляции на хранение не был учтен налог на имущество, что в денежном выражении за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составило 253 124,66 руб.; не учтены расходы по амортизации ангара по ст. Базаровка, что в денежном выражении за период с 01.07.12 по 30.06.2012 составило 2 799 243,34 руб.; не в полном объеме учтены основные общие и общехозяйственные расходы, что в денежном выражении составило 758 379,91 руб.

В связи с этим, стороны заключили договор хранения от 30.10.2013 N 200 с 01.07.2012 по 31.12.2013 на общую сумму 6 011 041 руб. 06 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

В период действующего договора от 30.10.2013 N 200 от ответчика на расчетный счет истца поступило 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2013 N 92, от 31.10.2013 N 102, от 07.11.2013 N 109.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде ангара Путевой машинной станции N 149, расположенного по адресу г. Бугульма, ст. Базаровка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции применил к отношениям сторон по договорам от 05.07.2012 N 174, от 30.10.2013 N 200 правила об аренде.

В силу пункта 1 статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие акта приема-передачи ангара в данном случае не свидетельствует об отсутствии самого пользования им и не исключает наличия отношений по аренде.

При этом ответчиком не оспаривается фактическое использование ангара в период действия договоров. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, фактом частичной оплаты за пользование ангаром. Неопределенность по составу арендуемого имущества и сомнения в идентификации объекта аренды у сторон не возникали.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Установив, что заключение сторонами договора от 30.10.2013 N 200 свидетельствует о том, что стороны договорились об изменении цены, указанной в договоре от 05.07.2012 N 174, тогда как согласованная сторонами цена ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца 4 011 039 руб. 86 коп. основного долга.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменял размер арендной платы более двух раз в год судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, договор от 05.07.2012 N 174 прекратил свое действие с 30.06.2013, а 30.10.2013 стороны заключили новый договор на согласованных ими условиях.

В связи с пропуском ответчиком срока оплаты суд применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 121 485 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 30.04.2014.

Доводу ответчика, что договор от 30.10.2013 N 200 является кабальной сделкой, являлся предметом исследования суда первой инстанции, судами дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки их выводов отсутствуют.

Ссылка ответчика, что письма за подписью истца от 22.10.2013, 23.10.2013 о запрете доступа на территорию базы сотрудников и представителей ответчика свидетельствуют о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены, отклонены как несостоятельные, поскольку по результатам переговоров стороны впоследствии заключили новый договор от 30.10.2013 N 200.

При этом суд учел наличие в материалах дела письма от 16.09.2013 за подписью директора ответчика Кудрякова В.В. с просьбой рассмотреть вопрос о заключении именно договора аренды ангара.

31.10.2013 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности с предоставлением рассрочки, а также предложил в качестве залога и гарантии оплаты удерживать принадлежащее ему оборудование или один из тепловозов.

В период действующего договора от 30.10.2013 N 200 от ответчика на расчетный счет истца поступило 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2013 N 92, от 31.10.2013 N 102, от 07.11.2013 N 109.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А55-9772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова