Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф06-18313/13 по делу N А55-2584/2013

г. Казань

02 февраля 2015 г.

Дело N А55-2584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии:

ответчика - Демченко Л.А. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Людмилы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-2584/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ултранс", г. Ульяновск (ОГРН 1117326000153, ИНН 7326038250) к индивидуальному предпринимателю Демченко Людмиле Алексеевне, с. Красный Яр Самарской области (ОГРНИП 307637628100010, ИНН 637601059913) о взыскании 92 476 руб. 80 коп. ущерба, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия", г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансУльяновск", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ултранс" (далее - ООО "Ултранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демченко Людмиле Алексеевне (далее - ИП Демченко Л.А.) о взыскании ущерба за недостачу груза при перевозке автомобильным транспортом в размере 92 476 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оркла Брэндс Россия" (далее - ОАО "Оркла Брэндс Россия") и общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансУльяновск" (далее - ООО "АвтоТрансУльяновск").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Демченко Л.А. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывается, что судами не применен пункт 8 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), в соответствии с которым выдача груза должна быть осуществлена без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Кроме того, сумма ущерба определена судами неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Демченко Л.А., Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ОАО "Оркла Брэндс Россия" (клиент) и ООО "АвтоТрансУльяновск" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2012 N 23-12/7093-ТСР.

Во исполнение указанного договора 19.10.2012 между ООО "АвтоТрансУльновск" и ООО "Ултранс" заключен договор-заявка от 19.10.2012 N 424 на перевозку кондитерских изделий по маршруту Ульяновск - Санкт-Петербург.

В свою очередь между ООО "Ултранс" и ИП Демченко Л.А. 19.10.2013 был заключен договор-заявка N 5294 на перевозку кондитерских изделий по маршруту г. Ульяновск - г. Санкт-Петербург.

В соответствии с указанным договором предприниматель предоставила ООО "Ултранс" для перевозки груза транспортное средство - автомобиль Вольво, государственный номер Н 383 КТ67, под управлением водителя Золотарева В.В.

Из транспортной накладной следует, что грузоотправителем и грузополучателем товара является ОАО "ОрклаБрэндс Россия" (перемещение товара между площадками), перевозчиком ООО "АвтоТрансУльяновск"; груз в количестве нетто 998 кг., брутто 1950 кг к перевозке принял водитель Золотарев В.В. по доверенности от 20.10.2012 N 1114, выданной ООО "АвтоТрансУльяновск".

По прибытию груза в г. Санкт-Петербург грузополучателем была осуществлена его приемка, в результате которой была установлена недостача 360 коробок, и фактически груз был принят в количестве 2610 коробок, о чем свидетельствует акт-претензия от 22.10.2012 N 17421, подписанный водителем Золотаревым В.В. При этом в указанном акте указано на наличие пломбы.

В связи с недостачей груза грузополучатель - ОАО "Оркла Брэндс Россия" выставило претензию ООО "АвтоТрансУльяновск" на сумму 92 476 руб. 92 коп., которая была удовлетворена.

ООО "АвтоТрансУльяновск" обратилось к ООО "Ултранс" о возмещении ущерба в размере 92 476 руб. 92 коп., и на указанную сумму стороны произвели взаимозачет, что подтверждено актом от 30.10.2012 N 1.

Истец направил ответчику претензию от 26.10.2012 о возмещении убытков на 92 476 руб. 80 коп., которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

По смыслу названных норм права наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, 20.10.2010 N 3585/10, 11.06.2013 N 18359/12).

Исследовав представленные документы, в том числе акт-претензию от 22.10.2012 N 17421 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, суды установили, что груз доставлен в количестве 2610 коробок, и что имеется отклонение в количестве груза, и недостача составляет 360 коробок.

Данный акт подписан без разногласий водителем Золотаревым В.В., перевозившим груз.

При этом суды исходили из того, что водителем Золотаревым В.В. груз к перевозке принимался с проверкой количества мест, и при таких обстоятельствах наличие сохранной пломбы само по себе не свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны, и не является безусловным доказательством отсутствия вины перевозчика в недостаче груза.

Наличие обстоятельств, которые перевозчик при осуществлении спорной перевозки не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, являющихся основанием для освобождения от ответственности за утрату груза, ответчик не доказал.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судами размера ущерба не является основанием к отмене судебных актов, так как судами первой и апелляционной инстанций представленный истцом расчет проверен и признан достоверным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А55-2584/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова