Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф06-18962/13 по делу N А12-8256/2014

г. Казань

02 февраля 2015 г.

Дело N А12-8256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Цыгановой О.Н.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей до перерыва:

истца - Лукина Д.В. (доверенность от 01.08.2013 б/н);

ответчика - Королевой Т.Ю. (доверенность от 12.01.2015 б/н),

в отсутствие третьих лиц, извещены надлежащим образом

после перерыва в Арбитражном суде Поволжского округа:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-8256/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград (ИНН 344504514197, ОГРН 307346005200033) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград (ОГРН 1023403439146, ИНН 3444061339) о взыскании 786 709 руб. 70 коп., с участием третьих лиц: администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, администрации Центрального района Волгограда, г. Волгоград, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Зыков С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", ответчик) о взыскании 1 015 514 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 14.06.2013 по 26.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 015 514 руб. 55 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), увеличенной на 3%, с момента принятия судебного решения и до полной уплаты суммы по иску.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены. С МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в пользу ИП Зыкова С.Е. взыскано 1 015 514 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 26.06.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 015 514 руб. 55 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), увеличенной на 3%, с момента принятия решения до фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Указывает, что истцом в адрес ответчика и третьих лиц не направлены копии искового заявления, не указана цена иска, не определен период пользования процентов за пользования чужими денежными средствами. Считает, что доказательств, обосновывающих требование истца об увеличении ставки рефинансирования на 3%, не представлено.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 19.01.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26.01.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 по делу А12-9913/2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2013, с МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", а при недостаточности денежных средств у основного должника - с МО "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") взыскано 12 438 098 руб. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 20.10.2008 N 162.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 по делу N А12-9913/2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014, произведена процессуальная замена истца - ООО "ЖЭК" на его правопреемника - ИП Зыкова С.Е. на основании договора уступки права требования от 14.08.2013.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 по делу А12-9913/2012 исполнено МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (платежными поручениями от 15.05.2014 N N 857, 858 на сумму 4 269 000 руб., платежным поручением от 26.06.2014 N 236 на сумму 8 169 098 руб.)

За просрочку исполнения обязательства, установленного решением суда, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Ответчиком не оспорен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, контррасчет не представлен.

В случае, если суд возлагает на одно лицо (должника) обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм кредитору. При этом на данную сумму кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу (пункт 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

По мнению подателя жалобы, право на получение денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 по делу А12-9913/2012, возникло у истца с момента предъявления исполнительного документа к исполнению в финансовый орган муниципального образования "Город-герой Волгоград" в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Указанные доводы обоснованно признаны судами ошибочными.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Стороны не являются участниками бюджетных отношений, положения БК РФ к исследуемым правоотношениям, возникшим в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, установленного решением арбитражного суда, не подлежат применению.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 5989/08.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 12 438 098 руб., подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

В пунктах 5, 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в том числе и установленного судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Пленум ВАС РФ N 22) разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражным судом правомерно присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по судебному решению денежную сумму с момента его принятия и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3%.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил информацию по размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств банками, осуществляющими кредитование на территории Волгоградской области, согласно которой процентная ставка составляет от 10 до 16,5% годовых.

В соответствии с заключением Волгоградской торгово-промышленной палаты от 10.09.2014 N 3410 по результатам исследования, проведенного Информационно-аналитическим центром Волгоградской торгово-промышленной палаты, среднерыночный размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, составляет 19,9% годовых.

Таким образом, истец обосновал свое требование об увеличении процентной ставки в порядке пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22. Ответчиком обратное не доказано.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о возложении судебных расходов в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ на истца, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Названные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Судом не установлены факты злоупотребления истцом процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что по ходатайству истца судебное заседание откладывалось только один раз.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А12-8256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов