Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 12АП-9934/14

г. Саратов

28 октября 2014 г.

Дело N А12-8256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2014 года по делу N А12-8256/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023403439146, ИНН 3444061339),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444069673), Департамент финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981), Администрация Центрального района Волгограда, (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169), открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691), г. Волгоград,

о взыскании 786709 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 30.09.2014 N N 93065-93071, 93285, от 09.10.2014 NN 98104-98110, уведомлением о вручении телеграммы от 10.10.2014 N 080114, отчетом о публикации судебных актов от 30.09.2014, 10.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" о взыскании 786709 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июня 2013 года по 19 марта 2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1015514 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июня 2013 года по 26 июня 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1015514 руб. 55 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 %) увеличенной на 3% с момента принятия настоящего решения и до полной уплаты суммы по иску.

Решением от 1 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8256/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1015514 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июня 2013 года по 26 июня 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1015514 руб. 55 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 %), увеличенной на 3%, с момента принятия решения до фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", Департамент финансов Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по вине истца, который не направил в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления, неоднократно уточнял исковые требования, расчет цены иска не представил, в порядке пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а не с момента принятия решения, как сделал суд первой инстанции, доказательства, обосновывающие требование истца об увеличении ставки рефинансирования на 3 %, не представлены, исполнительный лист был предъявлен в Департамент финансов Администрации Волгограда только 25 апреля 2014 года, уведомление о поступлении исполнительного листа направлено в адрес ответчика 12 мая 2014 года, в течение 3-х дней была произведена оплата первой части долга, 25 июня 2014 года - оплата второй части долга, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства длительного неисполнения судебного акта, суд не применил положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, в соответствии с которым не начисляются проценты на проценты за пользование чужими денежными средствами, период просрочки определен истцом неверно, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений определен Федеральным законом от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ, является заявительным и осуществляется в установленный срок, право на получение денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-9913/2012, возникло у истца не с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, а с момента предъявления исполнительного документа к исполнению в финансовый орган в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, отсутствует вина ответчика, как обязательный элемент наступления гражданско-правовой ответственности, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич представил отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласен, т.к. истец обосновал свое требование об увеличении ставки рефинансирования Центрального банка России на 3%, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 создан процессуально экономный механизм присуждения санкций за неисполнение судебного акта, который был применен в данном деле, контррасчет процентов не представлен ответчиком, неоднократные отложения судебных заседаний были вызваны действиями ответчика, заявлявшим ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, от которых ответчик впоследствии отказался.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 22 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9913/2012, оставленным без изменения постановлением от 13 июня 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 9 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", а при недостаточности денежных средств у основного должника - с муниципального образования - "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" 12438098 руб. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 20 октября 2008 года N 162.

Определением от 7 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9913/2012, оставленным без изменения постановлением от 14 января 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на его правопреемника - предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича на основании договора уступки права требования от 14 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение от 22 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9913/2012 исполнено муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" частично 15 мая 2014 года (платежные поручения от 15 мая 2014 года N N 857, 858 на сумму 4269000 руб.), частично 26 июня 2014 года (платежное поручение от 26 июня 2014 года N 236 на сумму 8169098 руб.)

Истец начислил за просрочку исполнения обязательства, установленного решением суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, к возникшим правоотношениям сторон обоснованно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Заявители жалоб не оспаривают расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявили о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представили.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработаны подходы о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда.

Так, в случае, если суд возлагает на одно лицо (должника) обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм кредитору. При этом на данную сумму кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда решение суда вступило в законную силу (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Заявители жалоб полагают, что право на получение денежных средств, присужденных решением от 22 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9913/2012, возникло у истца с момента предъявления исполнительного документа к исполнению в финансовый орган муниципального образования "Город-герой Волгоград" в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ошибочными.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами местного самоуправления.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Стороны не являются участниками бюджетных отношений, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации к исследуемых правоотношениям, возникшим в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, установленного решением арбитражного суда, не подлежат применению.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания на средства бюджета противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 5989/08.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 октября 2013 года N 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 12438098 руб., подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в том числе и установленного судебным актом.

Апеллянты в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 4 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражным судом правомерно присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента его принятия и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3%.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил информацию по размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств банками, осуществляющими кредитование на территории Волгоградской области, согласно которой процентная ставка составляет от 10 до 16,5 процентов годовых.

В соответствии с заключением Волгоградской торгово-промышленной палаты от 10 сентября 2014 года N 3410 по результатам исследования, проведенного Информационно-аналитическим центром Волгоградской торгово-промышленной палаты, среднерыночный размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, составляет 19,9 процентов годовых.

Таким образом, истец обосновал свое требование об увеличении процентной ставки в порядке пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 4 апреля 2014 года. Апеллянтами не доказано обратное.

Заявители жалоб полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о возложении судебных расходов в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. По сути дела отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Процессуальная ответственность в виде отнесения судебных расходов на сторону по делу в силу злоупотребления процессуальными правами, применяется, если установлена совокупность обстоятельств: а) лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных исков, ходатайств), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей); б) поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта; в) должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам).

Указанные апеллянтами обстоятельства (обращение истца с ходатайством об увеличении размера исковых требований) обоснованно не признаны судом первой инстанции основанием для применения процессуальной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона по делу осуществляет свои процессуальные права средствами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание от 10 июня 2014 года было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Департамента финансов Администрации Волгограда о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса".

Определением от 26 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 28 июня 2014 года. При этом, в предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N N А12-7998/2014 и А12-8256/2014 в одно производство.

Впоследствии муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" отказалось от заявленного ходатайства об объединении дел N N А12-7998/2014 и А12-8256/2014 в одно производство.

В судебном заседании 28 июня 2014 года был объявлен перерыв до 4 августа 2014 года, определением от 4 августа 2014 года судебное разбирательство отложено на 14 августа 2014 года по ходатайству истца для уточнения исковых требований.

Определением от 14 августа 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области судебное заседание отложено на 20 августа 2014 года, в связи с обращением ответчика с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, определением от 20 августа 2014 года судебное заседание отложено на 29 августа 2014 года по инициативе суда.

Из вышеперечисленного следует, что по ходатайству истца судебное заседание откладывалось только один раз.

Обращение с заявлением об увеличении размера исковых требований не может свидетельствовать о том, что данное обстоятельство явилось причиной принятия арбитражным судом неверного судебного акта. Судом не установлены факты злоупотребления истцом процессуальными правами.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8256/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", Департамента финансов Администрации Волгограда без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина