Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19776/13 по делу N А72-10417/2012

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А72-10417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Импульс"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 (судья Чудинова В.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (председательствующий судья Кузнецова С.А., судьи: Балашева В.Т., Туркин Д.В.)

по делу N А72-10417/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГМОНТАЖ" к садоводческому некоммерческому товариществу "Импульс" о взыскании долга, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Елена Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании 8 583 278 руб. 76 коп. основного долга, 65 916 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 852 687 руб. основного долга, 317 794 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 620 880 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 947 руб. 09 коп. государственной пошлины, 14 994 руб. расходов на оплату услуг представителя.

15.07.2013 Арбитражный суд Ульяновской области выдал по настоящему делу исполнительный лист серии АС N 002579243.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении исполнительного сбора до 2,44% - 10 005 руб. 51 коп. и об отсрочке по его оплате.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 заявление удовлетворено частично, суд уменьшил размер исполнительского сбора до 307 546 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика на основании исполнительного листа серии АС N 002579243 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22644/13/17/73.

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 410 062 руб. 12 коп.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора ответчик сослался на тяжелое материальное положение.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По условиям части 11 вышеназванной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 вышеуказанного Закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В пункте 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Ответчик обратился с заявлением о снижении исполнительского сбора в арбитражный суд, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, указывая на заключение с кредиторами соглашений о рассрочке выплат по решению суда. В обоснование приведенных доводов заявителем представлены суду документы.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.

Учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник находится в затруднительном финансовом положении, которое препятствует немедленному исполнению требований исполнительного документа в связи с чем имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что заявленный размер снижения исполнительского сбора до 2,44% законом не предусмотрен, суд первой инстанции уменьшил исполнительский сбор до 307 546 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Заявитель также просил предоставить рассрочку уплаты сбора на 60 месяцев.

Учитывая, что исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость предоставления такой рассрочки, суд первой инстанции сделал вывод, что указанный срок рассрочки является значительным и не обеспечит баланс интересов сторон в связи с чем отказал в предоставлении рассрочки уплаты сбора.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А72-10417/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова