Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19881/13 по делу N А49-2883/2014

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А49-2883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Антонова С.Е., доверенность от 07.03.2014

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2014 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А49-2883/2014

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Артемову Ю.П., о возмещении ущерба в размере 231 795 руб. 70 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пензенского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Артемову Юрию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного ФНС России, при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отношении должника - открытого акционерного общества "ТулаЦентрГаз" (далее - ОАО "ТулаЦентрГаз", должник), в размере 231 795 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Артемова Ю.П. о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 231 795 руб. 70 коп. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника - ОАО "ТулаЦентрГаз", по делу N А68-838/2007.

Ссылаясь на неправомерные действия Артемова Ю.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А68-838/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТулаЦентрГаз" и причинение в связи с этим убытков кредиторам, в виде выплаты расходов на вознаграждение управляющему в сумме 231 795 руб. 70 коп., уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 69, 71 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правомерно исходили из того, что истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено ни одного доказательства, что в результате непроведения собрания кредиторов и непредставления информации о деятельности конкурсного управляющего, Артемов Ю.П. не осуществлял свои обязанности конкурсного управляющего и ему необоснованно начислено денежное вознаграждение.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытками, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Вопрос о возмещении заявителем (уполномоченным органом) вознаграждения конкурсному управляющему Артемову Ю.П. являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тульской области по заявлению Артемова Ю.П. по делу N А68- 838/2007.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 суды признали требование арбитражного управляющего в сумме 231 795 руб. 70 коп. за период проведения процедуры конкурсного производства ОАО "ТулаЦентрГаз" по делу N А68-838/2007 обоснованным и необходимым.

Правовых оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, у судов в данном случае не имелось.

Разрешая данный спор, суды руководствовались тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1164 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Суд кассационной инстанции выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А49-2883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов