Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19631/13 по делу N А55-16339/2014

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А55-16339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

от мэрии городского округа Тольятти - Федоськин В.В. доверенность от 14.01.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Семушкин В.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-16339/2014

по заявлению мэрии городского округа Тольятти к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным и отмене определения от 03.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 04.06.2014 N 4841/2,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным и отмене определения от 03.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 04.06.2014 N 4841/2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужил отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - общество) по признакам, предусмотренным статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение норм законодательства о земле, в связи с чем, данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, а следовательно данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда, указав при этом, что заявитель не лишен права самостоятельного судебного обжалования указанного определения путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как установлено судами из представленных в материалы дела доказательств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2014 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Трансгаз" по статье 7.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о земле, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А55-16339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов