Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 11АП-16093/14

г. Самара

11 ноября 2014 г.

Дело N А55-16339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Сёмушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Федоськин В.В., доверенность от 13 января 2014 года N 58/3,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А55-16339/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз", город Тольятти Самарской области,

о признании незаконным и отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.о. Тольятти (далее - заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области (далее - административный орган, Управление Росреестра), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз", о признании незаконным и отмене определения от 03.07.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 04.06.2014 г. N 4841/2.

Определением суда от 06 октября 2014 года производство по делу прекращено.

Мэрия, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем в судебном заседании просил и представитель мэрии.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Росреестра и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Мэрией по результатам осмотра (обследования) земельного участка составлен акт N 5-188 от 30.05.2014 г., согласно которому на земельном участке площадью 2 318 кв.м. ООО "Трансгаз" расположена асфальтирования площадка, на которой размещены товарные автомобили, часть земельного участка площадью 1 674 кв.м. огорожена металлическим ограждением, в западной части установлено ограждение, в связи с чем имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Данный акт Мэрией направлен 04.06.2014 г. исх. N 4841/2 в Управление Росреестра для принятия решения о привлечении ООО "Трансгаз" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, однако определением от 03.07.2014 г. управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая определение незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя мэрии, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, ч. 1 ст. 15.10, ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч. 6 ст. 19.5, ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2014 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Трансгаз" по ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о земле.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае общество могло было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о земле, а также исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 г. N 40, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение норм законодательства о земле, в связи с чем данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного суда РФ от 10.09.2014 г. N 305-АД14-133).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права самостоятельного судебного обжалования указанного определения путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А55-16339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.С. Сёмушкин Е.М. Рогалева