Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19318/13 по делу N А49-1461/2014

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А49-1461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2014 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-1461/2014

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Городок" (ОГРН 1085802000460) к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838), администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области (ОГРН 1065802031547) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Городок" (далее - истец, ТСЖ "Городок") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) и администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области (далее - администрация) о взыскании 231 239,40 руб. с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и 180 670,05 руб. с администрации г. Каменки задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах за период с мая 2013 года по май 2014 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении за счет его исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ТСЖ "Городок" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ТСЖ "Городок" (товарищество) и ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" (собственник - правопредшественник ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подписан договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах от 24.02.2010, по условиям которого товарищество обязалось обеспечивать управление, техническую эксплуатацию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставлять собственнику услуги и оказывать работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарном содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Каменка, ул. Рокоссовского, N 34, 37, 40, 41, 47, 48, 51, 52, 53. Также товарищество обязалось оказывать услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению указанных домов. В свою очередь, собственник обязался оплачивать оказанные услуги.

19.08.2011 ФГГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

За период с мая 2013 года по май 2014 года истец начислил ответчику плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 34 (кв. 14), 37 (кв. 12-16), 40 (кв. 2, 3, 8), 41 (кв. 7, 8, 10), 47 (кв. 3, 7), 48 (кв. 1, 7), 51 (кв. 1-4, 7-9, 11, 12), 52 (кв. 2, 3, 5-8, 12), 53 (3, 5, 6, 8-10, 12) по ул. Рокоссовского в г. Каменке на общую сумму 231 239,40 руб.

Согласно пункту 2 приказа министра обороны Российской Федерации от 06.09.2012 N 2733 часть квартир поэтапно передана из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Каменки - 2-го ответчика по делу (администрации), а именно: дом N 37 по ул. Рокоссовского, г. Каменки - кв. 1, 2, 5-7, 9-11, дом N 41 - кв. 12, дом N 42 - кв. 9, дом N 47 - кв. 6.

В связи со сменой собственника истец просит взыскать с администрации 180 67005 руб. в отношении квартир, переданных администрации в муниципальную собственность вышеуказанным приказом министра обороны Российской Федерации.

Ответчики обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, оказанных в период с мая 2013 года по май 2014 года, не исполнили.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-9385/2012 и по делу N А60-7425/2013 от 18.06.2013 установлено, что право оперативного управления на имущество многоквартирных домов N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменке зарегистрировано за ФГГКЭУ "Сердобская КЭЧ района". Данное обстоятельство в силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Право оперативного управления указанными домами перешло к ответчику при реорганизации в силу универсального правопреемства (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возражения ответчика относительно того, что ряд квартир в спорных домах переданы в муниципальную собственность на основании приказа министра обороны Российской Федерации от 06.09.2012 N 2733, истцом учтены при предъявлении иска. Согласно пункту 2 упомянутого приказа передача имущества из федеральной в муниципальную собственность оформляется соответствующим актом. Такой акт в материалы дела представлен.

Поскольку ответчики в вышеуказанный период являлись потребителями комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о том, что у них возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать объем фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к кому-либо из собственников помещений. На этом основании не принимается судом довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания соответствующих услуг в спорном периоде.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Протоколом общего собрания собственников жилья от 21.01.2013 установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2013 год в сумме 8,50 руб. за квадратный метр.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по спорным помещениям. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела протокола разногласий к договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах от 24.02.2010 правомерно отклонена судами, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности ответчиками в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали 231 239,40 руб. с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и 180 670,05 руб. с администрации г. Каменки задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах за период с мая 2013 года по май 2014 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А49-1461/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов