Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф06-20245/13 по делу N А12-13369/2014

г. Казань

04 февраля 2015 г.

Дело N А12-13369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Антипова В.В. (доверенность от 10.10.2014),

ответчика - Министерства по управления государственным имуществом по Волгоградской области - Поляковой Т.Г. (доверенность от 20.06.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-13369/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Премиум Капитал" (ОГРН 1037709004585, ИНН 77094001220) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 344054540), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624) о возврате излишне уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Премиум Капитал" (далее - истец, ООО "Концерн Премиум Капитал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Мингосимущество) о возврате излишне оплаченной арендной платы в сумме 416 872,96 руб. за период с января по февраль 2013 года по договору аренды земельного участка от 25.01.2008 N 7885.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента финансов (далее - Департамент финансов) администрации Волгограда и Волгоградская область в лице Министерства финансов Волгоградской области (далее - Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, С Министерства финансов Волгоградской области за счёт средств казны субъекта Российской Федерации Волгоградской области в пользу ООО "Концерн "Премиум Капитал" взыскано неосновательное обогащение в размере 83 374,59 руб. С Департамента финансов администрации Волгограда за счёт средств казны в пользу ООО "Концерн "Премиум Капитал" взыскано неосновательное обогащение в размере 333 498,36 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель Мингосимущества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Премиум Капитал" (арендатор) был заключен договор от 25.01.2008 N 7885, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 34:34:030047:0013, общей площадью 37888 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 3, для эксплуатации производственной базы.

В последующем ООО "Премиум Капитал" было переименовано в ООО "Концерн "Премиум Капитал".

Мингосимущество является правопреемником администрации.

На основании извещения от 06.02.2012 размер арендной платы с 01.01.2012 составил 5 684 882,31 руб.

Согласно извещению от 30.07.2013 к договору аренды земельного участка от 25.01.2008 N 7885, размер годовой арендной платы с 01.01.2013 составил 4 992 131,99 руб.

Арендная плата за 2013 год, согласно расчёту Мингосимущества составила 4 992 131,49 руб.

ООО "Концерн "Премиум Капитал" в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору, перечислило арендодателю арендную плату за пользование земельным участком в сумме 947 480,38 руб. за январь и февраль 2013 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 09.01.2013 N 2 и от 04.02.2013 N 29.

Считая, что расчет Мингосимуществом произведен неправильно, в связи с чем на стороне ответчика возникла переплата, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Кроме того для расчета арендной платы до 27.02.2013 принимается коэффициент утвержденный Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" установленный в 2012 году равный 3,5, а с 27.02.2013 равный 5.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что за январь и февраль 2013 года арендатору надлежало уплатить 530 607,42 руб. за пользование участком, в связи с чем переплата ООО "Концерн "Премиум Капитал" составила 416 872,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не произвел оплату излишне полученной арендной платы, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчиков 416 872,96 руб. неосновательного обогащения за период с января по февраль 2013 года.

Довод Департамента финансов о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 3.12 положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 306-ЭС14-3608, согласно которому обязательство из неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет казны муниципального образования, ответчиком по настоящему иску от лица муниципального образования в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств бюджета. При этом, учитывая положения статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствие у Департамента финансов полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно взыскали спорную сумму с собственника - муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда и с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет казны указанного муниципального образования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А12-13369/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина