Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-21239/13 по делу N А65-20781/2013

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А65-20781/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хабибуллин Л.Ф.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014

по делу N А65-20781/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Митько Владимира Борисовича, г. Казань к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митько Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция) от 10.06.2013 N 21410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме, превышающей 114 448 рублей, соответствующих сумм пеней, а также взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 6444 рублей, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт по истечении двух месяцев с момента его вступления в законную силу, инспекция обратилась с ходатайством о его восстановлении.

В обоснование причин пропуска срока подачи кассационной жалобы налоговый орган указывает на устранение ей обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из указанной нормы права, срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, истек 12.01.2015. С кассационной жалобой заявитель обратился 26.01.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Наличия уважительных причин или условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий в установленный срок, инспекцией не представлено. Объективных причин, препятствующих своевременно обратиться с кассационной жалобой на судебные акты, заявитель не привел.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка налогового органа на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения кассационной жалобы, не соответствует материалам дела.

Так, по данным систем "Картотека арбитражных дел" и АИС "Судопроизводство" Арбитражного суда Поволжского округа по состоянию на 02.02.2015, инспекция в суд с кассационной жалобой по делу N А65-20781/2013 не обращалась, судебных актов по вышеназванному делу судом кассационной инстанции не принималось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия иных объективных препятствий свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 22.12.2014 N 2.4-0-10/000837 по делу N А65-20781/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.Ф. Хабибуллин