Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф06-18849/13 по делу N А55-30968/2012

г. Казань

04 февраля 2015 г.

Дело N А55-30968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Федеральной налоговой службы - Кудрина М.В., доверенность от 15.04.2014,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Карловой О.А., доверенность от 30.12.2014,

конкурсный управляющий Бобров М.А. - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

А55-30968/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы (вх. N 56282 от 13.05.2014) на действия конкурсного управляющего Боброва М.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонян Армена Рафики (ИНН: 631400216925),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 индивидуальный предприниматель Антонян Армен Рафики (далее - ИП Антонян А.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бобров Михаил Андреевич.

13 мая 2014 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бобровым М.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в длительном формировании конкурсной массы должника и в отсутствии Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование об отстранении Боброва М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Антонян А.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бобровым М.А. возложенных на него обязанностей и в отстранении Боброва М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Антонян А.Р. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бобровым М.А. возложенных на него обязанностей; признать действия конкурсного управляющего Боброва М.А. ненадлежащими и не соответствующим законодательству о банкротстве.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, с декабря 2013 года (даты получения из Управления МВД России по г. Самара сообщения о нахождении автотранспортных средств во дворе дома по месту жительства должника) по 08.08.2014 (дату прекращения производства по делу о банкротстве) конкурсным управляющим Бобровым М.А. каких-либо мер по поиску автотранспортных средств и формированию конкурсной массы должника не предпринималось.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Бобров М.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, приказом конкурсного управляющего Боброва М.А. от 15.04.2013 N 2 была сформирована комиссия по инвентаризации имущества и обязательств должника; подготовлены и направлены в регистрирующие органы запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества (17.04.2013 и 30.04.2013).

Согласно представленной регистрирующими органами информации за должником зарегистрировано следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Тракторная, 32, а также два автотранспортных средства (легковых автомобиля марки ВАЗ).

С учетом положений пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве и части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом и земельный участок были признаны конкурсным управляющим имуществом, не подлежащим включению в конкурсную массу должника.

В отношении автотранспортных средств конкурсным управляющим Бобровым М.А. в МРЭО ГИБДД при УВД по г.о. Самара было направлено уведомление об ограничении совершения действий по их перерегистрации без письменного согласия конкурсного управляющего. Также конкурсным управляющим Бобровым М.А. в адрес РОВД Куйбышевского района г. Самара было направлено заявление на розыск принадлежащих должнику автотранспортных средств.

Также арбитражными судами был установлен факт обращения конкурсного управляющего Боброва М.А. в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у Антоняна А.Р. бухгалтерской и иной документации должника, печати, материальных и иных ценностей должника (вх.N 85054) и о привлечении последнего (Антоняна А.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.N 85055).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 заявление конкурсного управляющего Боброва М.А. об истребовании у Антоняна А.Р. бухгалтерской и иной документации должника, печати, материальных и иных ценностей должника удовлетворено; в удовлетворении заявления о привлечении Антоняна А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Арбитражными судами установлено, что на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения определения суда от 02.09.2013 об истребовании у Антоняна А.Р. бухгалтерской и иной документации должника, печати, материальных и иных ценностей должника, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции истребуемые документы, а также имущество должника, конкурсному управляющему переданы не были; судебным приставом - исполнителем осуществляются принудительные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего возможности проведения оценки рыночной стоимости имущества должника и, как следствие, возможности проведения мероприятий по разработке предложения о порядке, сроках и условиях его продажи; о недоказанности уполномоченным органом того обстоятельства, что при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы должника конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Бобровым М.А. обязанностей конкурсного управляющего, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А55-30968/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов