Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 11АП-14140/14

г. Самара

22 октября 2014 г.

Дело N А55-30968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Кудрин М.В., доверенность б/н. от 15.04.2014,

конкурсный управляющий Бобров М.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года

по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Боброва М.А. по делу N А55-30968/2012 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Антонян Армена Рафики, г. Самара, (ИНН 631400216925),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2013 ИП Антонян Армен Рафик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Михаил Андреевич.

ФНС России, с учетом принятых уточнений заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Боброва М.А., в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Бобровым М.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в длительном формировании конкурсной массы должника, просила отстранить Боброва М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Бобров М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Боброва М.А. по делу N А55-30968/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из дела усматривается, что ФНС России обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Боброва М.А., в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Бобровым М.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в длительном формировании конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган указывает на необходимость отстранения Боброва М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию и его оценку.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 2 от 15.04.2013 сформирована комиссия по инвентаризации имущества и обязательств должника, конкурсным управляющим подготовлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением об истребовании у Антоняна А.Р. документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, а также имущества должника.

Соответствующее заявление судом удовлетворено и 12.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 4219/14/41/63, в рамках которого до настоящего времени истребуемые документы, а также имущество должника конкурсному управляющему не переданы.

Суд первой инстанции также установил, что в результате мероприятий по розыску имущества должника выявлен жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Самара, ул. Тракторная, 32, который в конкурсную массу не может быть включен и на него не может быть обращено взыскание.

Установив, что за должником зарегистрированы две автомашины ВАЗ-217030 г/н Р964ХЕ163; ВАЗ-2106 г/н У872ТМ63 конкурсный управляющий направил в МРЭО ГИБДД при УВД по г.о. Самары письмо о невозможности перерегистрации принадлежащих должнику транспортных средств без письменного разрешения и в РОВД Куйбышевского р-на г. Самары заявление на розыск принадлежащих должнику транспортных средств (исх.N 39 от 22.07.2012).

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что конкурсным управляющим принимались меры к привлечению к субсидиарной ответственности Антоняна А.Р. и вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления отказано.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у конкурсного управляющего возможности проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, а также мероприятий по разработки предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о недобросовестности поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

В отсутствии со стороны арбитражного управляющего Боброва М.А. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении Индивидуального предпринимателя Антонян Армена Рафики суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве правомерно указал на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Боброва М.А. по делу N А55-30968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева