Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф06-18503/13 по делу N А72-7299/2013

г. Казань

04 февраля 2015 г.

Дело N А72-7299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий Итиль"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-7299/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Владимировича (ОГРНИП 311730930500049, ИНН 731901829107), к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль" (ОГРН 1067328021640, ИНН 7328508334), о взыскании 578 919 руб. 99 коп., расторжении договора и об обязании возвратить имущество, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис", Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимохин Борис Владимирович (далее - ИП Тимохин Б.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль" (далее - ОАО "Санаторий "Итиль", общество) о взыскании 537 665 руб. 44 коп., в том числе 136 300 руб. основного долга, 23 364 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора аренды оборудования от 01.12.2006 N 14/Ц, об обязании ответчика возвратить истцу следующее медицинское оборудование: концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG стоимостью 30 000 руб.; миксер кислородный Спум-1А стоимостью 3000 руб.; воздушно-углекисло-родоновая ванна "Реабокс" стоимостью 220 000 руб.; установка для гипокситерапии "Био-Нова-204" "Горный воздух" стоимостью 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковые требования удовлетворены частично.

ИП Тимохин Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 561 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль" в пользу ИП Тимохина Б.В. взыскано 54 853 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Общество приводит следующие доводы: истцом не анализировалась и не представлялась судебная практика по теме спора, спор о взыскании арендной платы является общераспространенным, решения по которым легко прогнозируемы, позиция по настоящему делу основывалась на ранее рассмотренных спорах по тем же основаниям и по тому же предмету в рамках дела N А72-9960/2012, N А72-9962/2012.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением от 04.10.2013 Арбитражного суда Ульяновской области с общества взыскано 561 446 руб. 88 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56 561 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из принципа разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также проделанной представителем работы в рамках дела А72-7299/2013, по итогам которых и была уплачена спорная денежная сумма.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.05.2013, акта приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2014, расходный кассовый ордер N 14 от 25.02.2014 на сумму 56 561 руб. 63 коп., а также квитанции подтверждающие почтовые расходы, а именно квитанция N 00149 от 25.05.2013 на сумму 46 руб. 65 коп. (отправка претензии от 21.05.2013); квитанции N 00282, N 00286, N 00287 от 13.06.2013 г. на сумму 85 руб. 83 коп. каждая (отправка искового заявления ответчику и третьим лицам); квитанции N 00055, N 00056, N 00057 от 06.09.2013 г. на сумму 85 руб. 83 коп. каждая (отправка лицам, участвующим в деле, ходатайства об увеличении размера исковых требований от 06.09.2013).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 561 руб. 63 коп. подтверждены документально, суды, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N и N 2598/12, пришли к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 54 853 руб. 47 коп., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А72-7299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова