Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-18975/13 по делу N А12-16262/2014

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А12-16262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-16262/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" (ИНН 34440957154, ОГРН 1023403443051) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль" (ИНН 3446036881, ОГРН 1103460000159) о взыскании 2 281 026,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - истец, ООО "Металлдом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль" (далее - ответчик, ООО "СК "Кремль") о взыскании задолженности в размере 2 281 026,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 462,15 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 20.07.2011 N 26/07-11, в соответствии с пунктом 4.2.5 которого ООО "Металлдом" (Заказчик) обязуется предоставить ООО "СК "Кремль" (Подрядчик) строительные материалы.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным (подписанными обеими сторонами) N 34 от 31.08.2011, N 36 от 05.09.2011, N 37 от 07.09.2011, N 38 от 07.09.2011, N 44 от 07.09.2011, N 44 от 15.09.2011, N 45 от 15.09.2011, N 52 от 30.09.2011, N 53 от 30.09.2011, ООО "Металлдом" поставило ООО "СК "Кремль" строительные материалы на сумму 6 612 170,71 руб.

Более того, на расчетный счет ООО "СК "Кремль" за строительно-монтажные работы ООО "Металлдом" перечислил денежные средства в размере 1 361 178,00 руб.

Согласно счетам-фактурам N 1 от 02.09.2011 и N 2 от 02.09.2011 стоимость использованных материалов при строительстве 2-го и 3-го этажа составила 5 692 321,83 руб.

Таким образом, суды исходили из следующего расчета: 5 692 321,83 руб. - 1 361 178,00 руб. = 4 331 143,83 руб., 6 612 170,71 - 4 331 143,83 = 2 281 026,88 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленных товары не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором: поставки. Если договором поставки: предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки строительных материалов на сумму 6 612 170,71 руб. подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными N 34 от 31.08.2011, N 36 от 05.09.2011, N 37 от 07.09.2011, N 38 от 07.09.2011, N 44 от 07.09.2011, N 44 от 15.09.2011, N 45 от 15.09.2011, N 52 от 30.09.2011, N 53 от 30.09.2011, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стоимость использованных ответчиком материалов при строительстве 2-го и 3-го этажа составила 5 692 321,83 руб. (счета-фактуры N 1 от 02.09.2011 и N 2 от 02.09.2011).

Доказательств использования строительных материалов на большую сумму в материалах дела не имеется.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Расчет задолженности признан судами верным.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта получения ответчиком строительных материалов по товарным накладным и наличии задолженности за полученные материалы в сумме 2 281 026,88 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 462,15 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, судебные инстанции исходили из того, что факт неисполнения обязательств по оплате поставленных материалов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, как и не оспорен размер задолженности, период начисления процентов, не заявлено о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия считает выводы судов нижестоящих инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что вывод судов о взыскании с ООО "Металлдом" 1 361 178 руб. не соответствует материалам дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть предъявлено к ответчику после расторжения договора, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А12-16262/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль" (ИНН 3446036881, ОГРН 1103460000159) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров