|
03 февраля 2015 г.
|
Дело N А12-26126/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Гусевой Н.В. (доверенность от 03.06.2013),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)
по делу N А12-26126/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (ОГРН 1087746321827) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180) в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" о взыскании задолженности, процентов,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-ВТР", Министерство топлива, энергетики тарифного регулировании Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Энерго" (далее - ООО "Гарант-Энерго") первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.07.2012 N ВгАЗ-Д-12-477.
Истец просил изложить в своей редакции приложения N 1 и N 3 в части, касающейся согласования уровня (класса) напряжения, используемого для определения тарифной группы потребителя (заказчика), приняв его в качестве высокого напряжения (ВН).
Кроме того, истцом подано исковое заявление об урегулировании иных разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.07.2012 N ВгАЗ-Д-12-477, а именно принятия в своей редакции пунктов 3.10, 3.11, касающихся порядка определения вида применяемого в расчётах тарифа на услуги по передаче электрической энергии (дело N А12-30257/2012).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 дела N А12-26126/2012 и N А12-30257/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
ОАО "СУАЛ" первоначально подано встречное исковое заявление к ООО "Гарант-Энерго" о взыскании 5 918 311,60 руб. задолженности за июль-сентябрь 2012 года, 172 381,65 руб. процентов за период с 15.08.2012 по 12.11.2012 (с учетом увеличения размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.07.2012 N ВгАЗ-Д-12-477. Приложение N 1 "Объёмы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам на второе полугодие 2012 год" к договору изложено в редакции истца по первоначальному иску:
В строке "Заявленная мощность, всего" в подстрочке "ВН" указать: год - 2,70; июль - 2,69, август - 2,69, сентябрь - 2,69, октябрь - 2,71, ноябрь - 2,71, декабрь - 2,71.
В строке "Электроэнергия, всего" в подстрочке "ВН" указать год - 10 500, июль - 1 700, 00, август - 1 700, 00, сентябрь - 1 700, 00, октябрь - 1 800, 00, ноябрь - 1 800, 00, декабрь - 1 800, 00.
Приложение N 3 "Перечень точек поставки электроэнергии из сетей Исполнителя" к договору изложено в редакции истца по первоначальному иску:
В столбце 5 "Класс напряжения по тарифу, кВ" в строке N 1 указать "ВН", в строке N 2 указать "ВН".
Пункт 3.10 исключен из договора.
Пункт 3.11 изложен в следующей редакции: "В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем, вне зависимости от заявленной величины, определяется как произведение одноставочного или двухставочного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов, и фактического объема потребления электрической энергии или фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
Вид применяемого для расчётов по настоящему Договору тарифа устанавливается на основании письменного уведомления заказчика, направленного исполнителю в течение 1 месяца со дня официального опубликования решения органа исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В случае не направления заказчиком исполнителю уведомления в соответствии с настоящим пунктом, в расчетах за услуги по передаче электрической энергии (мощности) применяется вариант тарифа, действовавший в период, предшествующий расчетному.
Сторонами согласовано при расчётах во втором полугодии 2012 года применение двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, исходя из фактического объёма потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки".
Встречные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Гарант-Энерго" в пользу ОАО "СУАЛ" взыскано 3 641,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 27.08.2012, а также 31,96 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 ОАО "СУАЛ" отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора.
01.07.2014 ОАО "СУАЛ" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 по делу N А12-26126/2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением 24.10.2014, в удовлетворении заявления ОАО "СУАЛ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 31.05.2013 отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу определением суда первой инстанции от 24.10.2014 и постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2014, ОАО "СУАЛ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Заявитель жалобы утверждает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии схожести обстоятельств, установленных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 2620/2014 с обстоятельствами дела N А12 26126/2012. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Гарант-Энерго" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 20.01.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 27.01.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнения к нему, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Новым обстоятельством, по мнению заявителя, служит правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 2620/14 по делу N А67-7104/2-12 о практике применения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия заявления к рассмотрению) новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 2620/14 по делу N А67-7104/2012, на которое ссылается заявитель, соответствующая оговорка содержится.
Согласно пункту 16 постановления N 52 наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи
