Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19084/13 по делу N А65-31025/2013

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А65-31025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Хайруллиной Г.В., доверенность от 04.10.2013 N 154,

ответчика - Волковой Р.С., доверенность от 19.01.2015 N 16 АА 2562960,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тазиевой Ландыш Нурсаидовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-31025/2013

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), г. Казань к индивидуальному предпринимателю Тазиевой Ландыш Нурсаидовне (ОГРН 308165026800020, ИНН 165018694303), г. Набережные Челны, об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" на км. 1049+500 (справа) путем ликвидации примыкания (въезд, выезд) с объекта шинный центр, принадлежащего ответчику в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; об обязании привести полосу автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" на км. 1049+500 (справа) (выезд и заезд) в нормативное состояние путем установки двустороннего барьерного ограждения с удерживающей способностью не менее 250 кДж, удлинения барьерного ограждения с км 1049+500 (справа) по км. 1049+550 (справа), а также установки дорожных знаков, исключающих правый поворот на территорию шинного центра, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Тазиевой Ландыш Нурсаидовне (далее - ответчик, ИП Тазиева Л.Н.) об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" на км 1049+500 (справа) путем ликвидации примыкания (въезд, выезд) с объекта шинный центр, принадлежащего ответчику, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; об обязании привести полосу автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" на км 1049+500 (справа) (выезд и заезд) в нормативное состояние путем разборки асфальта - бетонного покрытия на съезде и выезде, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании от 29.04.2014 истец уточнил исковые требования, заявив об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" на км 1049+500 (справа) путем ликвидации примыкания (въезд, выезд) с объекта шинный центр, принадлежащего ответчику в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; и об обязании привести полосу автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" на км 1049+500 (справа) (выезд и заезд) в нормативное состояние путем установки двустороннего барьерного ограждения с удерживающей способностью не менее 250 кДж, удлинения барьерного ограждения с км 1049+500 (справа) по км 1049+550 (справа), а также установки дорожных знаков, исключающих правый поворот на территорию шинного центра в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Тазиеву Л.Н. устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" на км 1049+500 (справа) путем ликвидации примыкания (въезд, выезд) с объекта шинный центр, принадлежащего ИП Тазиевой Л.Н. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Обязал ИП Тазиеву Л.Н. привести полосу автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" на км 1049+500 (справа) (выезд и заезд) в нормативное состояние путем установки двустороннего барьерного ограждения с удерживающей способностью не менее 250 кДж, удлинения барьерного ограждения с км 1049+500 (справа) по км 1049+550 (справа), а также установки дорожных знаков, исключающих правый поворот на территорию шинного центра в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд взыскал с ИП Тазиевой Л.Н. в доход бюджета 4000 рублей государственной пошлины. Судом также отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы.

ИП Тазиева Л.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая ее несостоятельной, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.01..2014 до 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 N ИС-682-Р образовано ФГУ "Волго-Вятскуправтодор". Данным распоряжением с 01.10.2002 истцу переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01.03.2003 управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р за истцом закреплена, в том числе, автомобильная дорога федерального значения М-7 "Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включены в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 и закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В полномочия истца входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При проверке размещения ответчиком объекта шинного центра на автомобильной дороге федерального значения общего пользования М-7 "Волга" на км 1049+450 (справа) истцом были выявлено наличие не согласованного примыкания (въезд и выезд) с объекта шиномонтажа, принадлежащего ответчику и составлен акт.

Результаты проверки (акт от 13.08.2013 N 99) истец направил ответчику, в котором установил срок до 13.09.2013 представить в адрес истца документы, подтверждающие наличие согласия (в письменной форме владельца автомобильной дороги) на присоединение примыкания от объекта к полосе автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог, размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел, установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном данным Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и их использование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса).

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определяет, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические условия и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (часть 11 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 6 Закона N 257-ФЗ и Постановления Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", статей 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что федеральная автомобильная дорога общего пользования М-7 "Волга", а также занятые ей земельные участки (включая полосу отвода), являются федеральной собственностью. Сам объект шиномонтажа расположен за пределами придорожной полосы. Однако примыкание (въезд, выезд) от объектов дорожного сервиса самовольно размещены в полосе отвода автомобильной дороги без учета требований, стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, что является несоответствием части 6 статьи 22 Закона N257-ФЗ. Технические возможности для размещения данного примыкания на автомобильной дороге федерального значения М-7 "Волга км на 1049+450 (справа) отсутствуют, так как расстояние до существующего примыкания составляет менее 300 метров (существующее примыкание располагается на км 1049+800 (слева).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд указал, что в соответствии с пунктом 5.4 СНиП 2.05.85 "Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233 число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах 1-3 категории должны быть, возможно, меньшим. Пересечения и примыкания на автомобильных дорогах 16 категории следует предусматривать, как правило, не чаще чем через 5 км.

Согласно пункту 3.1.3. ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог" для дорог 1В, 2. 3 категории пересечений и примыканий в разных и одном уровне допускается не чаще чем через 600 м, существующие примыкание располагается на км 1049+800 (справа) и составляет менее 300 метров.

Согласно "Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" от 2007 года на участке автомобильной дороги, на км 1049+500 (справа) примыкание в полосе отвода федеральной автомобильной дороги не предусмотрено.

Суды пришли к выводу, что в случае выявления самовольно возведенного объекта в пределах полосы отвода автомобильной дороги, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права владения. Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на приведение полосы отвода автомобильной дороги в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами обеспечивающими соблюдение требований безопасности дорожного движения, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, как усматривается из материалов дела и данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось в суде кассационной инстанции, участок федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на км 1049+500 находится в пределах населенного пункта - города Набережные Челны и совпадает с проспектом Казанский г. Набережные Челны. Заявитель жалобы ссылается также на пункты 1, 2 статьи 2 Устава муниципального образования города Набережные Челны", согласно которым площадь муниципального образования "Город Набережные Челны" составляет 17 103 гектара. Протяженность городской черты - 121 386 метров. Граница муниципального образования "Город Набережные Челны" проходит на северо-западе с Елабужским муниципальным районом протяженностью 9906 метров, на западе, севере, северо-востоке, юго-востоке и юго-западе с Тукаевским муниципальным районом - 111 462 метра. Граница города Набережные Челны как муниципального образования совпадает с границей города как населенного пункта.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" автомобильные дороги общей сети I, II, III категории, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85. В случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно пункту 6.17 СНиП 2.07.01-89* улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

Однако доводы ответчика о том, что дороги в границах населенных пунктов проектируются с учетом СНиП 2.07.01-89*, следовательно, примыкания к ним должны проектироваться также в соответствии с указанными СНиП оставлены судами без внимания и должной правовой оценки.

Кроме того, истец не указал, какой нормой закона предусмотрена обязанность ИП Тазиевой Л.Н. в целях ликвидации примыкания к дороге съезда установить двухстороннее барьерное ограждение с удерживающей способностью не менее 250 кДж, удлинения барьерного ограждения с км 1049+500 (справа) по км 1049+550 (справа), а также установки дорожных знаков, исключающих правый поворот на территорию шинного центра на полосе отвода, находящейся во владении истца.

Ни статьями 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", на которые ссылается истец, такой обязанности ответчика не предусмотрено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии доказательств нарушения технических регламентов при эксплуатации примыкания обществом истец не лишен права на возможность устранения нарушений в административном порядке с учетом особого режима использования земель в пределах придорожных полос (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 по делам N А55-20215/2013 и N А55-1407/2014).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым отменить в принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, при необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и, исходя из установленного, разрешить спор, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А65-31025/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьёв А.Л. Петров