Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-19811/13 по делу N А12-24308/2013

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А12-24308/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Мазурова Э.В. (доверенность от 01.01.2015 N 13/01-48/д),

ответчика (открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания")- Гусева И.Ю. (доверенность от 15.10.2013 без номера),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова В.Т., Антонова О.И.)

по делу N А12-24308/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780) к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551, ИНН 5045023416), закрытому акционерному обществу "Спецсталь-Инвест" (ОГРН 1077762456540, ИНН 7729587559), открытому акционерному обществу "Металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633110, ИНН 3442054431) о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с закрытого акционерного общества "Спецсталь-Инвест", открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ОАО "Ступинская металлургическая компания") суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 026 243 руб. 18 коп., с закрытого акционерного общества "Спецсталь-Инвест", открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" суммы убытков в размере 135 122 336 руб. 55 коп.

В судебном заседании 29.07.2014 от ОАО "Ступинская металлургическая компания" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области или Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 30.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2014 по делу N А12-24308/2013 отменить. Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что требование о взыскании процентов заявлено к двум ответчикам один из которых находится в Московской области, второй - в городе Москва.

Второе требование о взыскании убытков в размере 135 122 336 руб. 55 коп., заявлено к трем ответчикам, один из которых находится в Волгоградской области. Материальные требования предъявлены ко всем трем ответчикам, которые указаны в иске.

В соответствии части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Из материалов дела следует, что каких-либо конкретных оснований для предъявления требований к ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" истцом в иске не указано, вина указанного юридического лица в причинении убытков истцу также не установлена, в том числе и материалами дела N А12-8206/2009 о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости векселя.

Истец в обоснование своей позиции иных доводов и оснований предъявления требований к ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" как ответчику при рассмотрении данного спора не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ОАО "Ступинская металлургическая компания" выполнил указания суда кассационной инстанции, который в постановлении от 26.06.2014 направляя дело на новое рассмотрение указал, что при новом рассмотрении следует разрешить вопрос о подсудности рассматриваемого спора, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П.

Также по делу N А12-3245/2010 принято определение от 06.10.2014 о прекращении конкурсного производства в отношении ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и о ликвидации указанного юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Из материалов арбитражного дела следует, что Арбитражным судом Московского округа дело принято к производству, по нему проведено ряд судебных заседаний, в том числе по существу рассматриваемого спора.

Также заявителем кассационной жалобы не представлено каких-либо обоснованных доводов в части недоверия рассмотрения дела судьям Арбитражного суда Московского округа.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, который пришел к правомерному выводу, что истец создал искусственную подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А12-24308/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов