Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф06-18925/13 по делу N А06-8099/2013

г. Казань

04 февраля 2015 г.

Дело N А06-8099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Бердниковой А.Е., доверенность от 30.12.2014 N 213-14,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014 (судья Сорокина Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-8099/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164209906, ИНН 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об оспаривании решения антимонопольного органа, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Корякин Владимир Александрович, открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 25.07.2013 по делу N 08-К-03-13.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Корякин Владимир Александрович (далее - предприниматель, Корякин В.А.), открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - общество "Астраханская энергосбытовая компания"), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Юга" просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 25.07.2013 по делу N 08-К-03-13 действия общества "МРСК Юга", выразившиеся в необоснованном введении ограничения режима потребления электрической энергии 12.09.2012 в отношении предпринимателя на объекте: автомобильная газозаправочная станция в селе Ступино Черноярского района Астраханской области, признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия нарушения обществом "МРСК Юга" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Как установил суд, заявителем, являющимся субъектом естественной монополии, допущено нарушение согласованного сторонами при заключении договора порядка извещения о предстоящем отключении электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судами установлено, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ему и расположенных на территории Астраханской области.

Между обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2007 N 940446 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом "снабжения электрической энергией абонента", а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором.

Гарантирующий поставщик в целях обеспечения передачи электроэнергии своим абонентам, в том числе предпринимателю и в их интересах заключил с сетевой организацией - обществом "МРСК Юга" (исполнитель) договор от 01.01.2007 N 2 об оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель принял обязательство оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик принял обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Таким образом, на общество "МРСК Юга" возложена обязанность осуществлять передачу электрической энергии через принадлежащие ему электрические сети до границы балансовой принадлежности электросетей предпринимателя.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

При аварийных электроэнергетических режимах в соответствии со абзацем 4 пункта 1 статьи 38 названного закона допускаются веерные, то есть обусловленные технологическими причинами, отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения).

Одним из оснований для ограничения режима потребления является необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт "з" пункта 2 Правил ограничения).

Пунктами 22, 23, 24 Приложения N 6 к договору от 01.01.2007 N 2 об оказании услуг по передаче электрической энергии предусмотрен порядок ограничения электроэнергии при выводе электроустановок исполнителя (общества "МРСК Юга") в ремонт.

Из информации, представленной обществом "Астраханская энергосбытовая компания" на запрос антимонопольного органа, следует, что гарантирующий поставщик в сентябре 2012 года не направлял в адрес сетевой компании (общество "МРСК Юга") заявки на ввод ограничения поставки электрической энергии на принадлежащий объект предпринимателя.

Заявитель указывает на то, что отключение 12.09.2012 было связано с проведением аварийных работ по ремонту оборудования на ПС "Старица", о чем в установленном порядке были предупреждены потребители с записью в "Журнале телефонограмм". Общество "МРСК Юга" ссылалось на то, что 12.09.2012 прекращение подачи электрической энергии было произведено по инициативе филиала общества "ФСК ЕЭС"- "Волго-РЭС".

Между тем, антимонопольным органом установлено, что наряд-допуск в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям Черноярского РЭС не зафиксирован. Запись в оперативном журнале дежурного диспетчера Черноярского РЭС о том, что 12.09.2012 указанные переключения производились по заявке, поступившей от ВЛ ПМЭС также отсутствует, что опровергает доводы заявителя о том, что переключения производились по заявке, зафиксированной в электронном комплексе ПК "Заявка", поступившей от ВЛ ПМЭС.

Кроме того, согласно информации, представленной обществом "ФСК ЕЭС" на запрос антимонопольного органа, следует, что 12.09.2012 филиал общества "ФСК ЕЭС" - ВЛ ПМЭС никаких указаний о выполнении каких-либо ремонтных работ на оборудовании ПС Черный Яр 220/110/10 кВ ни обществу "МРСК Юга", ни какой-либо другой сторонней организации не давал.

Таким образом, факт проведения заявителем именно аварийного ремонта указанных объектов не нашел документального подтверждения. Соответственно, сетевой организации надлежало согласно пункту 30 Правил ограничения уведомить о введении ограничения режима потребления потребителей, что сделано не было. Доказательств уведомления Корякина В.А. либо уполномоченного им лица о введении ограничения режима потребления электрической энергии 12.09.2012 на объекте (автомобильная газозаправочная станция в селе Ступино Черноярского района Астраханской области) каким-либо способом, заявителем не представлено. Указанные действия не позволили предпринимателю должным образом подготовиться к введению ограничения режима потребления и минимизировать риски, связанные с отключением электроэнергии, влияющие на осуществление предпринимательской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают вывод антимонопольного органа, поддержанный судами о том, что общество "МРСК Юга", являясь сетевой организацией, своими действиями нарушило требования вышеуказанного пункта Правил ограничения, следовательно, нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу "МРСК Юга" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А06-8099/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.11.2014 N 8379.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф.Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин