Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф06-19843/13 по делу N А55-34341/2012

г. Казань

06 февраля 2015 г.

Дело N А55-34341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Рядовой А.А., доверенность от 08.08.2014 N 04-04/16442,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Высоткова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 (судья Коршикова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин Ю.А.)

по делу N А55-34341/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Высоткова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 306631925400018) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Высотков Дмитрий Михайлович (далее - предприниматель, Высотков Д.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция) от 31.08.2012 N 14-31/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку упомянутые судебные акты вынесены в пользу предпринимателя, на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании инспекции 1 510 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного спора. Кроме того, предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Высотков Д.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату с учетом возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2013.

С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился 04.08.2014, то есть по истечении шестимесячного срока. Одновременно Высотков Д.М. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

В качестве причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов предпринимателем указано на отсутствие денежных средств для оплаты услуг представителя, блокировки инспекцией расчетного счета предпринимателя, отзыв с 11.11.2013 у открытого акционерного общества "Волго-Камский Банк" лицензии, обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сразу после погашения задолженности перед юристами открытого акционерного общества "Юрза".

Суды, на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришли к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку эти обстоятельства не исключали возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судами правомерно признан несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что шестимесячный срок следует исчислять с даты последнего платежа по оплате услуг представителя, поскольку закон не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А55-34341/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Высоткова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин